Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24992/2020[88-24328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Татьяны Юрьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2083/2020 по иску Глебовой Зинаиды Ивановны к Аксеновой Татьяне Юрьевне, Глебовой Марине Юрьевне об исключении имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Глебовой М.Ю, представителя Глебовой З.И. Мингалиевой Ю.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова З.И. обратилась в суд с иском к Аксеновой Т.Ю, Глебовой М.Ю. об исключении имущества из наследственной массы, указав в обоснование требований, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства истца полученные по договору дарения и не является совместным имуществом супругов с наследодателем ФИО6

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. исковые требования Глебовой З.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились Глебова М.Ю, представитель Глебовой З.И. Мингалиева Ю.Ф, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Глебову М.Ю. и представителя Глебовой З.И. Мингалиеву Ю.Ф, возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 256, 572, 574, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства полученные в дар, и пришли к выводу, что спорное имущество не является совместным имуществом супругов и подлежит исключению из наследственной массы наследодателя.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, о недоказанности факта покупки квартиры истцом на личные денежные средства, нарушение положений статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), поскольку договор дарения от 28 декабря 1995 г. не имеет нотариального удостоверения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел 1 "Общие положения", раздел III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. признан утратившим силу с 1 января 1995 г.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова