Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24995/2020[88-24460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришаткиной Елены Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9616/2019 по иску товарищества собственников жилья "104-А" (далее по тексту ТСЖ "104-А") к Гришаткиной Елене Владимировне, Гришаткину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Гришаткиной Е.В. - Барышеву Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "104-А" - Уланова С.А, Халимову Р.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "104-А" обратилось в суд с иском к Гришаткиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2014 г. за Гришаткиной Е.В. признано право собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 104-А.

За период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 98 670, 12 руб. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

23 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гришаткиной Е.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, который впоследствии отменен на основании заявления Гришаткиной Е.В.

С учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать солидарно с Гришаткиной Е.В. и Гришаткина И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 ноября 2018 г. по 29 октября 2019 г. в размере 98 670, 12 руб. и обязать Гришаткину Е.В. предоставить доступ в квартиру для осмотра и фиксации показаний ИПУ и осмотра ОДН, установленных в квартире N 5 по ул. 40 лет Победы, д. 104-А.

Определением суда от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гришаткин И.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г, исковые требования ТСЖ "104-А" к Гришаткиной Е.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 октября 2020 г. через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гришаткиной Е.В. - Барышева Т.В, поддержала доводы кассационной жалобы, представители ТСЖ "104-А" - Уланов С.А, Халимова Р.А, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 февраля 2014 г. за Гришаткиной Е.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - кирпичном доме между домами по адресам: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, 55 и по ул. 40 лет Победы, 104, в виде квартиры N 5, общей площадью 100, 5 кв.м, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Гришаткиной Е.В. к ЖСК "Жасмин-Дом". Указанным решением суд обязал ЖСК "Жасмин-Дом" передать Гришаткиной Е.В. по акту приема-передачи квартиру N 5, находящуюся на 2 этаже в 1 подъезде дома N 104-А по ул. 40 лет Победы г. Тольятти, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а также удовлетворил иные требования истца. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "104-А" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 27 мая 2015 г.

Судами также установлено, что ответчик пользуется спорным жилым помещением

Из представлено расчета следует, что за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. задолженность перед по оплате за жилье и коммунальные расходы по занимаемой ответчиком квартире составляет 98 670, 12 руб.

Исходя из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности не может служить основанием для освобождения от уплаты предоставленных коммунальных услуг, приняв во внимание то обстоятельство, что в квартире ведется ремонт, Гришаткина Е.В. пользуется предоставленными коммунальными ресурсами, суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по оплате за жилье и коммунальные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Установив, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гришаткиной Е.В. образовавшейся задолженности и пени.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что у ответчика не возникла обязанность по внесению платы, поскольку право собственности не зарегистрировано. Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования суда кассационной инстанции, и обоснованном признан несостоятельным, поскольку судами установлен факт передачи квартиры ответчику. Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик не оформил юридически статус собственника жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования помещением и обязанности производить оплату коммунальных платежей.

Подлежат отклонению возражения в кассационной жалобе о том, что состоявшиеся ранее судебные постановления, которыми отказано во взыскании с ответчика задолженности за спорное жилое помещение имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в упомянутых судебных актах предметом иска являлась иная задолженность ответчика.

Доводы кассационной жалобы Гришаткиной Е.В. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаткиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Николаев