Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24998/2020[88-24141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулики В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-670/2020 по иску Шулики В.С. к администрации г. Орска о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, включении в список, возложении обязанности предоставить жилое помещение, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулика В.С, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском, указав, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, находился на полном государственном обеспечении, обучался и отбывал наказание по приговору суда. После достижения 23-летнего возраста обратился в администрацию г. Орска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в чем ему было отказано. Полагая отказ незаконным, истец просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение, поскольку он жильем не обеспечен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца Шулика В.С. - Бисенова Г.М. заявленные требования поддержала, дополнила, что мать истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отца нет. По окончании обучения и отбытии срока наказания Шулика В.С. прибыл в квартиру по "адрес", которая оказалась продана, ему пришлось уехать на заработки. В настоящее время Шулика В.С. закрепленного жилья не имеет. Полагает, что обязанность по постановке его на учет лежит на его законных представителях, то есть администрациях учреждений, в которых он находился под опекой. Неисполнение данной обязанности повлекло нарушение предоставленных государством гарантий обеспечения жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 25 июня 2020 г. иск Шулики В.С. к администрации г. Орска о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, включении в список, возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворен; признано незаконным распоряжение администрации г. Орска от 23 января 2020 г. N72-рсп об отказе Шулику В.С. во включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, на администрацию г. Орска возложена обязанность однократно предоставить Шулике В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений за счет средств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска от 25 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шулика В.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шулики В.С.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела, в том числе об удовлетворении ходатайства представителя Шулики В.С. - Бисеновой Г.М. об участи в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Орска, надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шулика В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к категории лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку до достижения совершеннолетия мать истца - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери.

Судом также установлено, что Шулика В.С. с 29 октября 2004 г. по 1 сентября 2006 г. находился в МУ "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росток" г. Орска; в период с 1 сентября 2006 г. по 5 мая 2008 г. определен под надзор в ГОУ "Детский дом" г. Орска, выбыл в ФГСУВУ "Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа N1", где получил образование " "данные изъяты", в 2012 году отбывал наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, в 2014 году окончил ГКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N13 г. Оренбурга", с 27 мая 2015 г. по 26 февраля 2016 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

26 декабря 2019 г. Шулика В.С, в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения.

Распоряжением администрации г. Орска от 23 января 2020 г. N72-рсп истцу отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, в связи с тем, что на момент обращения он достиг возраста 27 лет и, соответственно, не является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из распоряжения администрации г. Орска от 28 октября 2003 г. 4452-р установлено, что за Шулика В.С. закреплено жилое помещение - "адрес", где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По данным Управления Росреестра по Оренбургской области Шулика В.С. недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шулика В.С. к моменту достижения 14 - летнего возраста относился к числу детей - сирот, находился на полном государственном обеспечении, в связи с чем обязанность по постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении была возложена на его законных представителей, то есть на администрации учреждений, в которых он находился.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что отсутствие факта постановки Шулика В.С. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 23-летнего возраста произошло по уважительным и объективным причинам, в силу невыполнения должностными лицами своих обязанностей по контролю за обеспечением социальных гарантий указанной категории лиц и не может являться основанием для лишения истца гарантированного и нереализованного права на предоставление жилья и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент разрешения спора.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Оренбургской области от 18 марта 2013 г. N1420/408-V-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Оренбургской области", исходил из того, что гарантируемая лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей социальная поддержка в виде обеспечения жильем, предоставляется в случае постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до достижения ими 23 лет, в то время как истец на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, с заявлением по вопросу обеспечения жильем до достижения 23 лет в уполномоченный орган не обращался, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших его обращению о постановке на учет до достижения 23-летнего возраста, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности отказа администрации г. Орска от 23 января 2020 г. во включении истца в список детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что не постановка истца на учет нуждающихся уполномоченными лицами до достижения им 18 лет, сама по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствовавших обращению Шулика В.С. в компетентный орган по вопросу постановки на учет в качестве лица, имеющего предусмотренное законом право на обеспечение жилым помещением, в возрасте с 18 до 23 лет. Факты нахождения истца в местах лишения свободы в 2012-2015 годах в связи с отбыванием уголовных наказаний по двум приговорам суда, также не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением истцом Шулика В.С. до достижения им возраста 23 лет, поскольку не лишали его возможности обратиться с заявлением к ответчику о принятия его на учет нуждающихся в жилом помещении, в том числе и посредством почтовой связи.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по достижении совершеннолетия Шулика В.С. обращался в администрацию города Орска, в том числе, в органы опеки и попечительства, по вопросу о предоставлении ему жилого помещения, а представители указанных органов ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по предоставлению ему сведений либо разъяснению порядка постановки на учет, судом не установлено, а поэтому ссылка в жалобе на то что, судом оставлено без оценки бездействие ответчика, органа опеки и попечительства по защите жилищных прав истца, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о слушании дела судом апелляционной инстанции является несостоятельным и опровергается телефонограммой от 10 сентября 2020 г. об извещении Шулика В.С. о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (л.д.126).

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела также имеются доказательства отправки апелляционной жалобы истцу ответчиком посредством почтовой связи (л.д.116-118).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулики В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев