Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-24999/2020[88-25/2021-(88-24053/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-341/2020 по иску Юферева А.И. и Чирковой Т.Ф, к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о побуждении к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений от 14 февраля 2019г. с учетом коллективного заявления жильцов от 20 декабря 2018г. в порядке закона о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Юферева А.И, Чирковой Т.Ф, на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Юферева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферев А.И, Чиркова Т.Ф. обратились в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - УК ООО "ЖилСервис") о нарушении договора управления многоквартирным домом, побуждению к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ООО УК "ЖилСервис" обязано выполнить косметический ремонт в подъезде N дома с учетом перечня работ, который был определен 14 февраля 2019г.

Государственная жилищная инспекция Самарской области выдала ответчику предписание от 22 января 2019г, которым обязала выполнить косметический ремонт до 28 июня 2019г. Данное предписание УК ООО "ЖилСервис" не выполнило. В целях побуждения ответчика к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, с учетом коллективного заявления жильцов подъезда, они обратились в суд, так как ответчик надлежащим образом не рассматривает заявление по проведению косметического ремонта в подъезде дома, в котором они живут.

Истцы полагают, что ответчиком нарушается договор управления многоквартирным домом от 16 июля 2015г, который возлагает на управляющую компанию обязанность по созданию для жильцов этого дома благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать нарушение ответчиком договора управления многоквартирным домом от 16 июля 2015г, обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений от 14 февраля 2019г, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда по 30 000 руб. каждому.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Юферевым А.И. и Чирковой Т.Ф, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Юферева А.И, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора по управлению многоквартирным домом от 16 июля 2015г, произвел ремонтные работы в подъезде N (где проживают истцы) в соответствии с решением собственников жилья этого подъезда, исходя из того, что представленными доказательствами не установлено нарушения УК ООО "ЖилСервис" условий договора по управлению многоквартирным домом от 16 июля 2015г. и не исполнения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 февраля 2019г, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Юферева А.И. о некачественном проведении ремонта крыши и не выполнении ответчиком работ, которые влияют на создание благоприятных и безопасных условий для проживания были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 4.1. статьи 44, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Юферева А.И, Чирковой Т.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

Н.Г.Дурнова