Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25002/2020[88-24121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ергомышева Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-751/2020 по иску Денисова Владислава Александровича к Ергомышеву Юрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ергомышева Юрия Анатольевича к Денисову Владиславу Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения истца Данисова В.А, ответчика Ергомышева Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денисов В.А. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Инфинити EX35 Premium с идентификационным номером (VIN) N, 2008 года выпуска. По ряду причин спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он прошел технический осмотр транспортного средства, однако процедура регистрации автомобиля на учет окончена не была, в связи с чем он взял талон на ДД.ММ.ГГГГ и поставил автомобиль на стоянку у торгового центра Виваленд, откуда впоследствии автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, где ответчик Ергомышев Ю.А. на основании восстановленных документов забрал автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Денисов В.А. просил суд изъять, принадлежащее ему, имущество из незаконного владения Ергомышева Ю.А. и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Ергомышев Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Денисову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, указав, что в апреле 2019 г. он передал спорный автомобиль во владение и пользование третьего лица- Шпилова А.И, который обещал в рассрочку выкупить у него автомобиль за 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. он подписал договор купли-продажи, принадлежащего ему, автомобиля с Денисовым В.А. При этом Шпилов А.И. пояснил ему, что договор формальный и будет находиться у кредитора. От Денисова В.А. денежные средства за автомобиль он не получал, документы и ключи от машины ему не передавал, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи является незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования Денисова В.А. к Ергомышеву Ю.А. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денисову В.А. автомобиль марки Инфинити EX35 Premium с государственным регистрационным знаком N, с идентификационным номером (VIN) N. Также, с Ергомышева Ю.А. в пользу Денисова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Встречный иск Ергомышева Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ергомышева Ю.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо- Шпилов А.И. и представитель третьего лица- Управления Министерства внутренних дел России по г. Самара, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ергомышев Ю.А. является титульным владельцем транспортного средства марки Инфинити EX35 Premium с государственным регистрационным знаком N, с идентификационным номером (VIN) N, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства N "адрес", выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии N, а также сведениями о собственниках транспортного средства, представленными Управлением Министерства внутренних дел России по г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между Ергомышевым Ю.А. и Денисовым В.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого Ергомышев Ю.А. продал Денисову В.А. автомобиль марки Инфинити EX35 Premium с идентификационным номером (VIN) N, 2008 года выпуска по цене 150 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах- по одному для каждой из сторон и для оформления в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в договоре купли-продажи, продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, что подтверждается подписью Ергомышева Ю.А.

Договор подписан сторонами, при этом подпись в договоре Ергомышев Ю.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из буквального содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с наступлением соответствующих правовых последствий.

Установив, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен и исполнен, суд правомерно удовлетворил исковые требования Денисова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких данных оснований для удовлетворения встречного иска Ергомышева Ю.А. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что у третьего лица Шпилова А.И. отсутствовали какие-либо полномочия по передаче его имущества покупателю Денисову В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку действия Шпилова А.И. по передаче имущества покупателю продавец- Ергомышев Ю.А. одобрил, с требованием о возврате указанного имущества не обращался.

При этом как следует из пояснений третьего лица Шпилова А.И, спорный автомобиль в сентябре 2019 г. им передан Денисову В.А. вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей. Автомобиль поставлен Денисовым В.А. в гараж в гаражно-офисном здании на "адрес".

Как видно, продавец Ергомышев Ю.А. одобрил действия третьего лица по передаче имущества покупателю, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля ФИО1, подлежат отклонению, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных правовых оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ергомышева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов