Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25003/2020[88-24110/2020]

Дело N 88-24110/2020

16 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г. Казани от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-326/2020 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Барсковой Ксении Юрьевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, установил:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой Защитник" по Республике Татарстан в интересах Барсковой К.Ю. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии за оформление карты "Автолюбитель" за услуги "Сервиса помощь на дороге" и "Автозаправки" в размере 40 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 881 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, 50% из которого просила взыскать в свою пользу. В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2018 года между Барсковой К.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/2064-0029236 на сумму 2 269 807 руб. 28 коп. сроком кредитования на 60 месяцев с процентной ставкой 12, 1 %. Согласно пункту 25 кредитного договора банк перечисляет сумму кредита, в том числе на оплату комиссии за оформление карты "Автолюбитель" 40 000 руб. В анкете-заявлении на получение кредита отсутствует согласие потребителя на вышеуказанную дополнительную услугу. Вопреки этому 27 февраля 2018 года банк удержал с ссудного счета потребителя 40 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги. Заемщик не выражал согласие на оказание ему указанных дополнительных услуг. Истец считает, что потребителю не предоставлена полная информация об услугах, позволяющих реализовать право выбора: получить кредит с дополнительной услугой или без дополнительной услуги. Возможность отказа от услуг не была обеспечена. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика Барсковой К.Ю. как потребителю был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г, иск удовлетворен частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Барсковой К.Ю. взысканы: в счет возврата, уплаченной страховой премии - 40 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб. 18 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб.; штраф 23 440 руб. 59 коп. В пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан с Банка ВТБ (ПАО) взыскан штраф 11 720 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) пошлина в бюджет муниципального образования города Казани 1876 руб. 44 коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26 февраля 2018 года между Барсковой К.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/2064- 0029236 на сумму 2 269 807 руб. 28 коп. сроком кредитования на 60 месяцев с процентной ставкой 12, 1 % годовых.

В пункте 25 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты ТС 2 080 000 руб, оплаты комиссии за оформление банковской карты "Автолюбитель" за услуги "Сервиса помощь на дороге" и "Автозаправки" в размере 40 000 руб, договора страхования жизни заемщика 149 807 руб. 28 коп.

Согласно выписке по счету N 40817-810-3-2064-0007839 из суммы предоставленного кредита банком 27 февраля 2018 года была списана в счет оплаты за оформление банковской карты "Автолюбитель" за услуги "Сервиса помощь на дороге" и "Автозаправки" сумма 40 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из условий кредитного договора не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Анализируя кредитный договор суд пришел к выводу, что клиенту не было предоставлено право выбора на заключение кредитного договора с оказанием дополнительных услуг либо без дополнительных услуг. Суд отметил, что согласие на приобретение услуг "Сервиса помощь на дороге" и "Автозаправки" в анкете - заявлении отсутствует, в кредитном договоре имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств в счет комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель". Полагая, что указанные услуги являются дополнительными и в обязательном порядке требуют выражения согласия заемщика на их приобретение в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Поскольку, при предоставлении потребительского кредита заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде "Сервиса помощь на дороге" и "Автозаправки" подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, судами в полном объеме не выяснено соблюдены ли вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора.

Выводы судебных инстанций о том, что согласие на приобретение услуг "Сервиса помощь на дороге" и "Автозаправки" в анкете - заявлении отсутствует, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны преждевременно, без анализа пункта 11 анкеты-заявления, в которых Барскова К.Ю. выражает согласие на открытие карты "Автолюбитель" для предоставления дополнительных услуг "Автозаправки" и Сервиса помощи на дорогах, в которых указано, что указанные сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты. В п.11 анкеты-заявления потребителем заполнена ячейка "да", при наличии ячейки "нет".

Этого судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Кроме того, судами при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не учтены положения ч.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что общая сумма штрафа взысканная с ответчика не может превышать 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае суд взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной - 23440, 59 руб. и дополнительный штраф в сумме 11720, 29 рублей в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой Защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Барсковой К.Ю, что требованиям материального закона не соответствует.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Федотова