Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25007/2020[88-24262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамова Фергата Зарифулловича на решение Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1878/2020 по иску Хисамова Фергата Зарифулловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани о признании права на досрочную пенсию, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хисамов Ф.З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2019 года подал ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Решением ответчика от 26 ноября 2019 года N 1211621/19 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ 15 лет, поскольку выработано 8 лет 6 месяцев 4 дня. В специальный стаж не включен период работы с 28 июня 1999 года по 31 декабря 2006 года в должности водителя транспортного цеха в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан".

Считая решение пенсионного органа незаконным, истец просил включить указанный период в специальный стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию с 1 января 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 года в исковых требованиях Хисамова Фергата Зарифулловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани о признании права на досрочную пенсию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от Хисамова Ф.З, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 28 октября 2019 года Хисамов Ф.З. обратился в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 26 ноября 2019 года N 1211621/19 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ 15 лет.

В специальный стаж не включен период работы с 28 июня 1999 года по 31 декабря 2006 года в должности водителя транспортного цеха в Федеральные казенные учреждения "Исправительная колония N2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан".

В бесспорном порядке в льготный стаж зачтено 8 лет 6 месяцев 4 дня.

Отказывая во включении в специальный стаж периода с 28 июня 1999 года по 31 декабря 2006 года в должности водителя транспортного цеха в Федеральные казенные учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" суд первой инстанции исходил из того, что в бесспорном порядке подтверждающих факт постоянной и непосредственной занятости истца в спорный период на работе с осужденными в течение полного рабочего дня не имеется.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.12.2009 года N 1580-О-О, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих - уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (Как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Исходя из этого, в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 года N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - Постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Основанная на указанных признаках дифференциация условии реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как ограничивающая право граждан на - пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года N 145-О-О).

Таким образом, в подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком. Указанная справка истцу выдавалась, а затем работодателем признана недействительной, ошибочно выданной.

Поскольку документального подтверждения факта о полной занятости работы истца с осужденными в спорные периоды не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что правовых оснований для включения спорного периода, оснований не имеется.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что характер выполняемой им работы предоставляет ему право на досрочное пенсионное обеспечение, которое не может быть ограничено по причине неисполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений об особых условиях ее труда, которые ранее предоставлялись, а затем были отозваны.

Между тем, указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно признаны судами несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Хисамова Фергата Зарифулловича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова