Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25009/2020[88-24079/2020]

Дело N 88-24079/2020

27 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Якушева Романа Николаевича на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 03 сентября 2020 г. по материалу N 13- 443/2020 по заявлению Якушева Романа Николаевича о принятии дополнительного решения по заявлению о процессуальном правопреемстве по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Якушеву Роману Николаевичу о взыскании денежных средств, установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Якушеву Р.Н. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2015 г, вступившим в законную силу 22 декабря 2015 г, исковые требования АО "Альфа-Банк" к Якушеву Р.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены: с Якушева Р.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2012 г. в размере 241003 руб. 63 коп. и возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 5610 руб. 04 коп, а всего- 246613 руб. 67 коп.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2020 г. произведена замена взыскателя по указанному делу с истца на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит".

На основании изложенного Якушев Р.Н. просил суд вынести дополнительное решение по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве, указав, что судом не указаны периоды, включенные в трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не указан период (периоды) в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не указана взыскиваемая сумма, поскольку имело место частичное исполнение решения суда, не указано, с какой даты исчислен срок давности взыскания по исполнительному производству, не представлена методология расчета судьи. Не опровергнут расчет Якушева Р.Н. о пропуске ООО "Экспресс-Кредит" срока давности взыскания, кроме того, замена взыскателя на его правопреемника произведена на основании решения суда, а не договора цессии.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 03 сентября 2020 г, Якушеву Р.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Якушевым Р.Н. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 03 сентября 2020 г, как незаконных, принятых в нарушение норм материального права

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действие, которое обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно исходил из того, что в своем заявлении Якушев Р.Н. просит вынести дополнительное решение по таким вопросам, по которым действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение дополнительного решения. Порядок обжалования определения судьи о процессуальном правопреемстве заявителем не соблюден, поскольку указанное определение в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения дополнительного решения в отношении определения суда о процессуальном правопреемстве от 03 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление о вынесении дополнительного решения и которым была дана правильная оценка в определении суда. Кроме того, эти доводы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03 сентября 2020 г. по материалу N 13- 443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева