Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25013/2020[88-24083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Павла Федоровича к ООО "Руссоль" о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Жарова Павла Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2020г. по гражданскому делу N2-900/19.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Жарова Павла Федоровича Михайлова М.Л, пояснения представителя ООО "Руссоль", заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Жаров П.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Руссоль", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Жаров П.Ф. указал, что 11.10.2016 года на 363 км автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-3 74400, государственный регистрационный знак N, под управлением Жубанова У.Н. (работника ООО "Руссоль") и автомобиля марки Рено Премиум (Ренаулт Премиум: 450 DХ1), государственный регистрационный знак N, под управлением Жарова П.Ф. Вина Жубанова У.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.08.2017 года, согласно которому Жубанов У.Н. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Жарова П.Ф, Рено Премиум (Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак N, получил существенные и значительные механические повреждения, а ему, как водителю транспортного средства, согласно заключению эксперта N 451 от 29.06.2017 года были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом медиального мыщелка левой бедренной кости, с частичными разрывами крестообразной связки левого коленного сустава, собственной связки наколенника, внутреннего мениска левого коленного сустава, которые относятся тяжкому вреду здоровья. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Жубанова У.Н. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК (страховой полис N), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения.

На основании данного обращения САО "ВСК" выплатило Жарову П.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта N 38Т-03/18 от 02.03.2018 года, составленному ООО "Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта видимых дефектов автомобиля истца Рено Премиум (Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак N, на 11.10.2016 года составляет без учета износа - 3 321 391 руб. 30 коп, с учетом износа - 1 734 416 руб. 65 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N 39Т-03/18 от 02.03.2018 года, составленному ООО "Экспертиза", рыночная стоимость принадлежащего Жарову П.Ф. автомобиля Рено Премиум (Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак N, по состоянию на 11.10.2016 года составляет 3 874 189 руб, а стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 11.10.2016 года - 1 466 192 руб. 64 коп. Также в данном экспертном заключении указано, что транспортное средство Рено Премиум (Ренаулт Премиум 450), государственный регистрационный знак У 717 СС 163, восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям. За составление данного экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия множественными телесными повреждениями, Жаров П.Ф. был вынужден проходить сложное лечение, был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем, лечением. В связи с полученными травмами, истец перенес тяжелый стресс, до сих пор переживает нравственные страдания и физическую боль, по-прежнему у Жарова П.Ф. присутствует страх при поездках на транспорте. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Помимо этого, в связи с необходимым стационарным лечением, а также проведением операции Жаров П.Ф. был вынужден понести расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, приобретением медицинских средств реабилитации, а также транспортные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Жаров П.Ф. просил суд взыскать с ООО "Руссоль" в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2016 года в размере 2 007 996 руб. 36 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по госпитализации в палату с 12 октября по 19 октября 2016 года в размере 19 700 руб, магнитно-резонансную томографию коленного сустава в размере 4 000 руб, наложения повязок при нарушении целостности кожных покровов и приемы (осмотр, консультация) у врача-травматолога-ортопеда в размере 800 руб, тутор на коленный сустав взрослый стоимостью 3 890 руб, костыль с опорой под локоть стоимостью 1 190 руб. и бандаж на грудную клетку мужской стоимостью 2 190 руб, транспортные расходы в размере 32 856 руб, а всего - 64 626 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 788 руб. 75 коп.

Определением суда от 14 ноября 2019 года Жубанов У.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Чапаевского городского суда от 06.12.2019г. исковые требования Жарова Павла Федоровича к ООО "Руссоль" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Руссоль" в пользу Жарова Павла Федоровича в возмещении материального ущерба от ДТП от 11.10.2016 г. - 2 007 996, 36 руб, за услуги эксперта-10 000 руб, расходы за магнитно-резонансную томографию коленного сустава в размере 4000 руб, за наложение повязок при нарушении целостности кожных покровов и приемы (осмотр, консультация) у врача травматолога - ортопеда в размере 800 (восемьсот) руб, тутор на коленный сустав взрослый -3 890 руб, костыль с опорой под локоть -1 190 руб, транспортные расходы в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 788, 75 руб, а всего - 2 395 165, 11 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2020г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года изменено в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с ООО "Руссоль" в пользу Жарова Павла Федоровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 183 187 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Жарова Павла Федоровича к ООО "Руссоль" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 788 рублей 75 коп. и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жарова Павла Федоровича к ООО "Руссоль" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 156 788 рублей 75 копеек отказано.

Исковое заявление Жарова Павла Федоровича в части требований о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Суд взыскал с ООО "Руссоль" в пользу Жарова Павла Федоровича возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины - 1000 (одна тысяча) рублей.

Суд взыскал с ООО "Руссоль" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Чапаевск Самарской области 13 415 (Тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 94 коп.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2020г. в части.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчику истцом направлялась досудебная претензия, то ответчик должен был исполнить свое обязательство не позднее 31.10.2018 года, согласно срокам, указанным в досудебной претензии, ответчик устранился от выполнения своих обязательств, поэтому с ответчика на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, суд признает обоснованным. С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, решение суда в данной части отменил, поскольку решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, положения статьи 395 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения расходов на лечение, а именно: расходы за магнитно-резонансную томографию коленного сустава в размере 4000 руб, за наложение повязок при нарушении целостности кожных покровов и приему (осмотр, консультация) у врача травматолога - ортопеда в размере 800 (восемьсот) руб, тутор на коленный сустав взрослый - 3 890 руб, костыль с опорой под локоть -1190 руб, транспортные расходы в размере 10 500 руб, суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО N и в возмещение материального ущерба страховой компанией выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

С заявлением о возмещении вреда здоровью, дополнительных расходов на лечение истец в страховую компанию не обращался, что следует из материалов дела и из пояснений представителя истца в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично.

Таким образом, истец может получить страховое возмещение от страховщика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для оставления искового заявления в части без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к непосредственному причинителю вреда в суд после соблюдения такого порядка.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы ответчика и в части оспаривания выводов суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 2 007 996 руб. 36 коп, расходов оп оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

Принимая решение в части взыскания с ООО "Руссоль" в пользу истца Жарова П.Ф. в возмещение материального ущерба от ДТП от 11.10.2016 года - 2 007 996, 36 руб, за услуги эксперта -10 000 руб, пришел к выводу, что в основу судебного решения может быть принято только экспертное заключение, предоставленное истцом, а именно: заключение эксперта N 38Т-03/18 от 02 марта 2018 года, составленное ООО "Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта видимых дефектов автомобиля истца Рено Премиум (Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак N, на 11 октября 2016 года составляет без учета износа - 3 321 391 рубль 30 копеек, с учетом износа - 1 734 416 рублей 65 копеек; за составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей; заключение эксперта N 39Т-03/18 от 02 марта 2018 года, составленное ООО "Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Жарову П.Ф. автомобиля Рено Премиум (Ренаулт Премиум 450 DХ1), государственный регистрационный знак N, по состоянию на 11 октября 2016 года составляет 3 874 189 рублей, а стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 11 октября 2016 - 1 466 192 рубля 64 копейки: в данном экспертном заключении указано, что транспортное средство восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства; за составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не принимая во внимание представленное Жубановым У.Н. экспертное заключение N56-19-10 от 25.07.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля истца, суд указал, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства, в частности, в нем отсутствует расчет средне - рыночной стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ, источник стоимости запчастей для расчета выбран вне региона проживания Жарова П.Ф, а также вне региона ДТП. Кроме того, автомобили, взятые в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости ТС, не могут быть приняты во внимание, т.к. часть транспортных средств являются седельными тягачами, а не фургонами, у других иная, более дешевая комплектация, и данные факторы существенно влияют на стоимость автомобиля. Именно по этой причине, эксперт при подготовке заключения предоставленного истцом Жаровым П.Ф, использовал аналоги из-за рубежа, на территории РФ аналоги отсутствовали, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде. Эксперт Широбоков А.И, составивший заключение, представленное Жубановым У.Н, автомобиль Жарова П.Ф. не осматривал, в отличие от экспертизы, проводимой по инициативе истца, где эксперт выезжал на место, осматривал авто, делал фото-таблицы, проведен анализ рынка и т.д. Суд первой инстанции также указал, что определением Чапаевского городского суда от 06.08.2019 года было удовлетворено ходатайство ООО "Руссоль", назначена судебно-техническая экспертиза. Однако, ООО "Руссоль" экспертиза оплачена не была, в назначенное экспертом время для осмотра объекта представитель ООО "Руссоль" не явился, то есть фактически уклонился от проведения экспертизы, о проведении которой сам ходатайствовал. От эксперта в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП - 11.10.2016 года, определения стоимости восстановления транспортного средства наиболее экономически целесообразным образом; для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП; для определения стоимости годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам ФКУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 95-96 том N 2). Определением суда на истца возложена обязанность при необходимости, по требованию экспертов предоставить для осмотра поврежденный автомобиль. Оплата услуг экспертов возложена на ответчика.

Согласно сообщению эксперта от 28 октября 2019 года, осмотр автомобиля был назначен на 24 октября 2019 года, о чем суду и сторонам по делу направлено мотивированное сообщение; стороны к назначенному времени для выезда на место нахождения объекта к эксперту не явились о причинах неявки не сообщили, автомобиль для исследования представлен не был, то провести исследование в полном объеме и ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным.

Таким образом, экспертиза не проведена не в связи с неоплатой ответчиком экспертизы, а в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог назвать уважительные причины неявки к эксперту, не смог пояснить, где хранятся годные остатки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В представленных стороной истца заключениях ООО "Экспертиза" N 38Т-03/18 и N 39Т-03/18 от 02 марта 2018 года, указано, что заключение составлено по договору, заключенному между Жаровым П.Ф. и экспертом Лузгиным А.Н. 26 февраля 2018 года, исследования проведены в период с 26.02.2018 года по 10.07.2018 года, место составления заключения - г. Кемерово. В заключениях не указано местонахождения объекта и нет сведений об осмотре экспертом транспортного средства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что годные остатки транспортного средства с 2016-2017 года находятся в г. Чапаевске, эксперт осмотрел транспортное средство в 2016 году. Однако, заключениями ООО "Экспертиза" не подтверждается, что транспортное средство было осмотрено в октябре 2016 года, заключения составлены в 2018 году в г. Кемерово, оценка произведена на дату - 11.10.2016 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в основу решения следует принять заключение, составленное ИП Широбоковым А.Н. и представленное в материалы дела Жубановым У.Н.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля Ренаулт Премиум 450 DХ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жарову П.Ф, по состоянию на 11 октября 2016 года, равна 2 103 600 рублей. Величина годных остатков поврежденного автомобиля Ренаулт Премиум 450 DХ1, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 11 октября 2016 года, - 520 413 рублей.

Учитывая, что истец сам производит расчет без учета годных остатков, желая оставить их себе, расчет суммы материального ущерба следующий: 2 103 600 рублей - 520413 рублей = 1 583 187 рублей.

Учитывая, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет, 1 583 187 рублей (сумма материального ущерба по заключению ИП Широбокова А.Н.) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 1 183 187 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 2 007 006 руб. 36 коп. и оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции изменил и с ответчика в пользу истца взыскал в счет возмещения материального ущерба 1 183 187 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Жубанов У.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Руссоль" на основании трудового договора (контракта) либо выполнял работу по перевозке по гражданско-правовому договору и действовал по заданию ООО "Руссоль", что установлено вступившим в законную силу приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года, ООО "Руссоль" является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части возмещения компенсации морального вреда и не нашел оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Жарова П.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

С учетом того, что истец Жаров П.Ф. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета г.о. Чапаевск Самарской области государственной пошлины в размере 13 415 руб. 94 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарова Павла Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова