Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25017/2020[88-24244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2020 по иску Денешева Ришата Ринатовича к Нурмухаметову Юлию Назифовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Нурмухаметова Юлия Назифовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Нурмухаметова Ю.Н, его представителя основании письменного заявления Уметбаевой Я.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денешев Р.Р. обратился в суд с иском к Нурмухаметову Ю.Н, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 223602 Мерседес Nб/н от 01.06.2018 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Нурмухаметова Ю.Н. в его пользу денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по Договор купли- продажи Nб/н от 01.06.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по день вынесения решения суда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. исковые требования Денешева Р.Р. к Нурмухаметову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки 223602 Мерседес от 01.06.2018 года, заключенный между Нурмухаметовым Ю.Н. и Денешевым Р.Р, расторгнут. С Нурмухаметова Ю.Н. в пользу Денешева Р.Р. взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи Nб/н от 01.06.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по день вынесения решения суда в размере 69 801 рубль 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года (в редакции определения от 17 сентября 2020 года об исправлении описки) решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с Нурмухаметова Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11647, 54 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нурмухаметов Ю.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель. 223602 МЕРСЕДЕС, идентификационный номер (VIN): N, в котором в качестве продавца указан и расписался Нурмухаметов Юлий Назифович, покупателя - Денешев Ришат Ринатович.

Согласно условиям договора Нурмухаметов Ю.Н. передает в собственность Денешеву Р.Р. вышеуказанный автомобиль, а последний оплачивает Нурмухаметову Ю.Н. его стоимость в 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА в технически исправном состоянии и комплектации.

На основании данного договора Денешев Р.Р. транспортное средство 01.06.2018 года зарегистрировал за собой.

Нурмухаметов Ю.Н. передал Денешеву Р.Р. дубликат паспорта транспортного средства от 11.04.2018 года, в котором сведения о прежних собственниках имелись только в отношении Нурмухаметова Ю.Н.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года по делу по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Денешеву Р.Р. и Нурмухаметову Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Денешеву Р.Р. и Нурмухаметову Ю.Н. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора N75826 от 29 апреля 2013 года, принадлежащий Денешеву Ришату Ринатовичу, автобус Mercedes ? Benz ? 223602, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): N. С Денешева Р.Р. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. С Нурмухаметова Ю.Н. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денешева Р.Р. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года апелляционное определение от 21 ноября 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денешева Р.Р. и апелляционная жалоба Нурмухаметова Ю.Н.- без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС N028188475, выданного на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство в отношении истца, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

07.02.2019 года в отношении Денешева Р.Р. судебным приставом- исполнителем Мельниковой Р.Ю. возбуждено исполнительное производство N 16309/19/02003, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога в обеспечение кредитного договора.

18.12.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела по розыску должников и их имущества на АМТС 223601 МЕРСЕДЕС наложен арест, составлена опись имущества, что подтверждается актом о наложении ареста.

23.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 05.02.2020 г.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 450, 453, 454, 460, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание факт допущенного Нурмухаметовым Ю.Н. существенного нарушения условий договора, продажи покупателя автомобиля, обремененного правами третьих лиц, пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2018 года, заключенного между Нурмухаметовым Ю.Н. и Денешевым Р.Р, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 700 000 рублей. При этом суд исходил из того, что именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Об этом свидетельствует как сам договор купли-продажи, так и незначительный период владения ответчиком автобусом, получение дубликата ПТС и его продажа после обращения ПАО "МОСОБЛБАНК" в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Уфы от 24 сентября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество не вступает в противоречие с указанными выше выводами, поскольку основывается на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, регулирующих отношения между залогодержателем и фактическим залогодателем, а не отношения сторон по договору купли- продажи транспортного средства. Правоотношения сторон по спорному договору купли-продажи предметом рассмотрения в указанном деле не являлись.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по день вынесения решения суда (19.06.2020 г.).

Учитывая, что с претензией о расторжении договора купли-продажи (отказа от исполнения договора) истец обратился к ответчику только 23.01.2020 г.(получена ответчиком 05.02.2020 г, а с иском истец обратился 4.02.2020 г.), принимая во внимание, что истец просил расторгнуть договор до 05.03.2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до 5.03.2020 года ответчик пользовался денежными средствами на законных основаниях. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.03.2020 г. по 19.06.2020 г. в размере 11647, 54 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что автобусом истец пользовался до 18.12.2019 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст.452 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле первоначального собственника автобуса не являются основаниями для отмены судебного постановления, так как судебные акты права и обязанности данного лица не затрагивают.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.Ю. Иванова

подпись Н.Г. Дурнова