Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25024/2020[88-24187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-928/2019 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Аминеву Ильнуру Венеровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.07.2019 г. Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту также - РСА) обратился в суд с иском к Аминеву И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления У.П.В. о прямом возмещении ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.07.2014 г, виновником которого является Аминев И.В, был составлен акт о страховом случае N 0013720364 и платежным поручением от 18.07.2016 г..N 679 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91000 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2014 г..гражданская ответственность Аминева И.В. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО серии ССС N. 27.01.2015 г..данная страховая компания была исключена из числа участников утвержденного РСА Соглашения о прямом возмещении убытков. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения ущерба от 19.07.2016 г..N 160719-651450-ПВУ, и платежным поручением от 26.07.2016 г..N 144 РСА перечислены ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 91000 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Аминева И.В. отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством. В ходе проверки в Автоматизированной информационной системе РСА (АИС РСА) сведений относительно полиса ОСАГО серии ССС N установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Аминев И.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с этим на основании подпунктов "в", "д" пункта 1 статьи 14, пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у РСА возникло право регрессного требования от Аминева И.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91000 руб. Поскольку ответчик на претензию истца от 26.12.2018 г..с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в указанном размере письмом от 24.01.2019 г..ответил отказом, РСА просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 91000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2930 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Аминеву И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что А.И.В, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2014 г. и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2014 г, и ответчик Аминев Ильнур Венерович являются разными лицами, а также о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не управлял транспортным средством, поскольку данный вывод суда опровергается материалами дела, в том числе претензией 26.12.2018 г, направленной РСА в адрес А.И.В. по адресу: "адрес", и ответом (отзывом) на претензию, поступившим в РСА от Аминева Ильнура Венеровича, проживающего по адресу: "адрес", не оспаривавшего своего участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.07.2014 г. на 22 км автодороги "Урмантау - Бишевлярово", и факта управления автомашиной. Кассационную жалобу просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 14.1, 25, 26.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически-значимого для дела обстоятельства того, что именно Аминев Ильнур Венерович в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2014 г. на "адрес" управлял принадлежащим К.Ф.Р. автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и является виновником ДТП, поскольку объяснения собственника транспортного средства К.Ф.Р. по факту ДТП противоречат его же пояснениям и пояснениям ответчика, данным ими в ходе судебного разбирательства по делу, другим имеющимся в деле письменным доказательствам, а объяснения ответчика по факту ДТП признаны судом недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями установленного законом порядка. Также суд исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается управление указанной автомашиной А.И.В, к которому исковые требования РСА не предъявлялись, а ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании иных доказательств в подтверждение доводов иска и юридически значимого для дела обстоятельства с учетом положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Доводы кассационной жалобы об участии в рассматриваемом ДТП именно ответчика, в связи с чем последний, как лицо не имевшее права управления транспортным средством и являясь виновником ДТП, обязан возместить РСА выплаченное им компенсационное возмещение не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов