Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25037/2020[88-24084/2020]

Дело N 88-24084/2020

16 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу представителя истца Драгуна Олега Леонидовича и третьего лица Ким Олега Николаевича - Рылова Олега Юрьевича на определение Приволжского районного суда города Казани от 21.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020г. по гражданскому делу N 2-556/2020 по иску Драгун Олега Леонидовича к Кадырову Гумару Искандаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Драгун О.Л. обратился в суд с иском к Кадырову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 30 марта 2019 года стороны заключили соглашение о намерениях, должен был быть заключен основной договор со всеми существенными условиями, Кадыров Г.И. выдал ему расписку о получении денежных средств в размере 2 455 875 руб. в счет оплаты за предоставление прав на цифровые активы в виде интеллектуальной собственности.

Денежные средства Кадыровым Г.И. получены путем введения его в заблуждение о существовании ценного программного обеспечения и потрачены им на свои нужды и цели; он никаких доказательств о расходах в его интересах не представляет.

На этом основании Драгун О.Л. просил взыскать с Кадырова Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 577, 52 руб, государственную пошлину в размере 13 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 21.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020г, исковое заявление Драгун Олега Леонидовича к Кадырову Гумару Искандаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Приволжского районного суда города Казани от 21.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Драгун О.Л. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Кадырову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения; при этом он ссылался на соглашение о намерениях от 30 марта 2019 года, следствием которого, должен был быть заключен основной договор со всеми существенными условиями; также указал, о передаче денежных средств по расписке.

По мнению Драгуна О.Л, расписка подтверждает факт получения денежных средств; оригинала соглашения о намерениях у него не имеется, в связи с его утерей.

В ходе рассмотрения дела Кадыровым Г.И. суду представлен оригинал соглашения о намерениях от 30 марта 2019 года.

Согласно п. 6 данного соглашения, в котором оговорен порядок разрешения споров, указывается, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по исполнению условии, разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В п. 6.3. соглашения оговорено: к отношениям Сторон, вытекающим из настоящего контракта, применяется действующее материальное и процессуальное право Соединенных Штатов Америки.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 222, 309, 310, 421, 422, 431 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 26, 27, 28, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего иска Приволжскому районному суду г. Казани.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1831-0, в силу абз. 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Кадыров Г.И. обратился с ходатайством об оставлении иска Драгуна О.Л. без рассмотрения в связи с наличием в названном соглашении условия о подсудности спора Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ.

Суд первой инстанции, анализировав содержание расписки о получении Кадыровым Г.И. денег от 30 марта 2019 года, на которую ссылался Драгун О.Л. в обоснование иска, пришел к выводу, что в этом документе имеется указание, согласно которому расписка является приложением к соглашению о намерениях от 30 марта 2019 года, и денежные средства получены Кадыровым Г.И. в рамках этого соглашения; использование полученных денежных средств должно быть исключительно в целях, утверждённых в этом соглашении, в связи с чем, по признанию суда, расписка является производным от соглашения о намерениях.

Кадыров Г.И. в ходе судебных заседаний приводил доводы о выполнении им условий названного соглашения.

Таким образом, суд, исследовав вопрос о наличии соглашения между сторонами о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, установилвсе юридически значимые обстоятельства, в связи с этим вывод о неподсудности иска Приволжскому районному суда г. Казани не противоречит нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани от 21.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Драгуна Олега Леонидовича и третьего лица Ким Олега Николаевича - Рылова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова