Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25038/2020[88-24445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожцовой Татьяны Владимировны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-8/2020 по иску Станевича Олега Олеговича к Барабанщиковой Людмиле Геннадьевне, Ворожцовой Татьяне Владимировне, Барабанщиковой Наталье Владимировне, Шаповой Екатерине Владимировне о признании регистрации права собственности недействительной, исключении записи из ЕГРП, признании права совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Барабанщикову Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 г. исковые требования Станевича О.О. к Барабанщиковой Л.Г, Ворожцовой Т.В, Барабанщиковой Н.В, Шаповой Е.В. о признании регистрации права собственности недействительной, исключении записи из ЕГРП, признании права совместной собственности удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Признана недействительной регистрация права собственности за Ворожцовой Т.В. на жилой дом общей площадью 233, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из Единого государственного реестра недвижимости имущество исключена запись о регистрации за Ворожцовой Т.В. права собственности на жилой дом, общей площадью 233, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признано 6/71 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 233, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", как построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала общей долевой собственностью, за Станевичем О.О, Барабанщиковой Л.Г, Станевич В.О, Ворожцовой Т.В,, Барабанщиковой Н.В, Шаповой Е.В, определены за каждым из них в праве общей долевой собственности по 1/71 доли, признано 65/71 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 233.5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов: Станевича О.О. и Барабанщиковой Л.Г, определены доли Станевича О.О. и Барабанщиковой Л.Г. в праве общей совместной собственности на 65/71 долей жилого дома общей площадью 233, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере по 65/142 долей за каждым, взысканы с Барабанщиковой Л.Г, Ворожцовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины 1 800 руб. в равных долях по 900 руб. с каждой в пользу Станевича О.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 г. в части признания недействительным договора дарения земельного участка отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. Решение в части определения долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 233, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала изменено, признано за Станевичем О.О. право собственности на указанный объект недвижимости в размере 591/1250 долей, за Барабанщиковой Л.Г. 591/1250 доли, за Станевич В.О. 17/1250 доли, за Ворожцовой Т.В. 17/1250 доли, за Барабанщиковой Н.В. 17/1250 доли, за Шаповой Е.В. 17/1250 доли. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворожцовой Т.В. ставится вопрос о незаконности решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Барабанщикова Л.Г. просила решение и апелляционное определение отменить, в иске отказать.

Ворожцова Т.В, Станевич О.О, Барабанщикова Н.В, Шапова Е.В, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ГУ - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное), Управления образования администрации города Бузулука Оренбургской области орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Станевич О.О. и Барабанщикова Л.Г. состояли в браке с 24 апреля 2009 г. по 17 февраля 2017 г, от брака имеют ребенка - Станевич Валерию Олеговну 20 апреля 2010 г. рождения.

Барабанщиковой Л.Г. до отчуждения своей родной дочери Ворожцовой по договору дарения от 03 августа 2017 г. принадлежал на праве собственности по договору дарения от 26 августа 2011 г. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в центральной части кадастрового квартала N (участок 59).

Установлено, что с октября 2011 г, даты выдачи разрешения строительства по июнь 2016 г. стороны возвели на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с мансардой и встроенным гаражом.

На строительство указанного дома ООО "Центр микрофинансирования г. Бузулук" по договору займа с Барабанщиковой Л.Г. выделялись в 2011 г. денежные средства в размере 320 788 руб. 07 коп, с обязательством уплаты процентов на сумму 44 910 руб. 33 коп.

Сумма обязательства в размере 365 698 руб. 40 коп. оплачена средствами материнского капитала по заявлению Барабанщиковой Л.Г. Управлением Пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области 13 декабря 2011 г.

Установлено, что Барабанщиковой Л.Г. в декабре 2011 г. дано нотариально удостоверенное обязательство после введения объекта в эксплуатацию оформить его в общую собственность всех членов семьи, в том числе и истца.

Жилой дом, общей площадью 233, 5 кв.м, по адресу : "адрес", зарегистрирован на праве собственности в Росреестре за Ворожцовой Т.В. 28 ноября 2017 г. на основании акта ввода в эксплуатацию.

Удовлетворяя требование о признании договора дарения земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является недействительной, поскольку не соответствует закону, совершена без получения необходимых в силу закона согласия супруга дарителя, органа опеки и попечительства, заключена с противоправной целью, нарушает права истца и ребенка. Определяя размер долей в спорном объекте недвижимости, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы.

Апелляционная инстанция, частично соглашаясь с решением суда первой инстанции, применив положения статей 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласилась с выводами суда о том того, часть спорного имущества является общим имуществом супругов, доли которых следует считать равными, а часть приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем доли в праве общей собственности на жилой дом подлежали определению, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. С учетом изложенного апелляционная инстанция определиладоли на жилой дом, общей площадью 233, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признав за Станевичем О.О. право собственности в размере 591/1250 долей, за Барабанщиковой Л.Г. 591/1250 доли, за Станевич В.О. 17/1250 доли, за Ворожцовой Т.В. 17/1250 доли, за Барабанщиковой Н.В. 17/1250 доли, за Шаповой Е.В. 17/1250 доли. Также суд второй инстанции пришёл к выводу, что Барабащникова Л.Г, совершая оспариваемую сделку с Ворожцовой Т.В. по отчуждению принадлежащего ей на праве личной собственности земельного участка, действовала в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник, при этом прав истца и несовершеннолетней дочери либо охраняемых законом их интересов в отношении спорного имущества не нарушала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы первой и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 г, оставленного апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись А.А. Калиновский

подпись Т.Т. Кизирбозунц