Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25039/2020[88-24184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булгакова Марата Загидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2668/2019 по исковому заявлению Латыпова Олега Александровича к Булгакову Марату Загидовичу о взыскании сумы ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Булгакова М.З, его представителя Валеева Р.Р, действующего на основании доверенности 02АА N 5022081 от 16.07.2019 г, диплома 100204 0036448 от 07.07.2018 г, истца Латыпова О.А, его представителя Николаевой С.В, действующей по устному ходатайству, представившей диплом ВСБ N 0039932 от 26.03.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов О.А. обратился в суд с иском к Булгакову М.З. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что на "адрес", в котором участок N 191 принадлежит истцу, а соседний участок N 189 - ответчику. На участках расположены их садовые дома. В доме ответчика 07.04.2019 г. произошло возгорание вследствие аварийных пожароопасных явлений во внутренней электрической сети. Пожар перекинулся на дом истца и уничтожил его. Вина ответчика в пожаре установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным органом дознания МЧС России от 13.04.2019 г. Для определения размера ущерба по инициативе истца проведена досудебная оценка, согласно которой ущерб составил 472654, 56 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 472654, 56 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7927 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб, расходы на выписку из ЕГРН в размере 430 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 г. исковые требования Латыпова О.А. к Булгакову М.З. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 130169 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5600 руб, расходы по оплате оценки в размере 4200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219, 56 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 120, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в пользу автономная независимая научно-исследовательская организация "Независимое экспертное бюро" взыскана стоимость судебной экспертизы по с Латыпова О.А. в размере 21600 руб, с Булгакова М.З. - 8400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Латыпова О.А. к Булгакову М.З. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С Булгакова М.З. в пользу Латыпова О.А. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 266000 руб, а также взысканы расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8442 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4461, 32 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 242 руб. Также в пользу автономной независимой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" взыскана стоимость судебной экспертизы с Латыпова О.А. в размере 13116 руб, с Булгакова М.З. - 16884 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением в части взыскания суммы ущерба, Булгаков М.З. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан. Считает, его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку при ее производстве экспертом были использованы объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, экспертом не было учтено, что у объекта оценки отсутствует фундамент, не установлен год постройки, экспертом выполнена оценка движимого имущества, наличие которого материалами дела не подтверждено. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе эксперта, судом апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы Латыпова О.А. проводилось при разном составе суда.

До судебного заседания от Латыпова О.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Просил кассационную жалобу Булгакова М.З. оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом второй инстанции по настоящему делу допущено не было.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что положенное в основу решения судом первой инстанции заключение эксперта является неполным, назначил по делу повторную судебную экспертизу в ООО "Оценка.Бизнес.Развиие". Положив в основу апелляционного определения данное заключение, суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из определенного перечня поврежденного в результате пожара имущества истца и стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя смене состава апелляционного суда при рассмотрении жалобы Латыпова О.А. не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела состав суда изменялся и после изменения состава суда судебное заседание проведено с самого начала с соблюдением требований части 1 статьи 164 и части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела Булгаковым М.З. какие - либо возражения относительно состава суда, отводы составу судей не заявлялись. Каких - либо конкретных доводов в жалобе, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судей апелляционного суда, а также что изменение состава судей повлияло на результат апелляционного рассмотрения дела, Булгаковым М.З. не приведено.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной апелляционным судом в основу решения, отказе в вызове и опросе судебного эксперта по ходатайству заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с действиями судов по оценке доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Булгакова М.З. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов