Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25044/2020[88-24140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седельникова Владимира Павловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-3097/2020, по иску Журавлевой Регины Вячеславовны к Седельникову Владимиру Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Журавлева Р.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Седельникова В.П. неосновательного обогащения в размере 527 150 руб, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что стороны проживали совместно без заключения брака.

В июне 2016 года ответчик приобрел автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, VIN N, 2016 года выпуска, который зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя.

Указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору N-ф от 22 июня 2016 г, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания сторон в счет погашения кредита произведены выплаты в сумме 527 150 руб.

Платежи от 18 июля 2016 г. на сумму 16 850 руб, от 20 сентября 2016г. на сумму 16 000 руб. и 19 августа 2017 г. на сумму 111 200 руб. произведены истцом. Остальные квитанции не подтверждают факт оплаты платежей в счет погашения кредита именно истцом.

Сведений о наличии между сторонами оформленных договорных отношений по приобретению автомобиля для нужд истца, материалы дела не содержат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, установив, что истцом частично произведены платежи по кредитному договору ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещение выплаченных ею денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика применил срок исковой давности к платежам от 18 июля 2016 г. и от 20 сентября 2016 г, и взыскал с ответчика в пользу истца платеж в сумме 111 200 руб. от 19 августа 2017 г, в пределах срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что уплаченная истцом сумма являлась личными средствами последней, так как стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до февраля 2018 г, отклоняются.

Как установлено судами, стороны не состояли в зарегистрированном браке, кредитные денежные средства на приобретение автомобиля получены в банке ответчиком, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ним же. При это наличие между сторонами договорных отношений по приобретению автомобиля для нужд истца, не установлено.

Также по настоящему делу установлено внесение истцом платежей по кредитному договору, заключённому ответчиком с банком.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом за ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права при вынесении ими обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седельникова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина