Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25045/2020[88-24403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-544/2020 по иску Абубакирова Марата Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент" о взыскании материального ущерба, причиненного опусканием шлагбаума на автомобиль, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров М.Ф. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДС "Менеджмент" (далее ООО "ДС "Менеджмент") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52014 рублей, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, на оплату услуг представителя, штрафа.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. исковые требования Абубакирова М.Ф. к ООО "ДС Менеджмент" о взыскании суммы ущерба и о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "ДС Менеджмент" в пользу Абубакирова М.Ф. взыскано возмещение причиненного ущерба 52014 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 26507 рублей, а также в возмещение судебных расходов 12000 рублей на оплату услуг представителя и 5000 рублей по оценке ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДС Менеджмент" в пользу ООО "Экспресс Оценка" взыскана сумма расходов по производству судебной экспертизы в размере 9000 рублей. С ООО ДС "Менеджмент" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2060 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа. С ООО "ДС Менеджмент" в пользу Марата Ф.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "ДС Менеджмент" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Абубакиров М.Ф. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Абубакиров М.Ф, представители ООО "ДС Менеджмент", ООО "Первая парковочная система". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 г. примерно в 09 часов 56 минут при въезде на парковочный комплекс, принадлежащий ООО "ДС "Менеджмент", расположенный по адресу: "адрес", произошло опускание шлагбаума на автомобиль Nissan Murano, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта, составленного 09 декабря 2019 г. в присутствии директора ООО "ДС "Менеджмент" Абдуллина Р.Р, водителя автомобиля Nissan Murano Абубакировой Э.С. и представителя ООО "Первая парковочная система" Шарафутдинова Л.Р, который от подписания акта отказался, следует, что со слов представителя ООО "Первая парковочная система" предварительной причиной падения шлагбаума является сбой опто-датчиков стойки, которые были поставлены и установлены ООО "Первая парковочная система".

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой оценки "Гранд Эксперт".

23 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Гранд Эксперт" N 734/19 от 27 декабря 2019 г, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano составила без учета износа 127459 рублей 62 копейки, с учетом износа 65244 рублей 12 копеек.

14 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено, что парковочное оборудование, которым был причинен ущерб истцу, принадлежат на праве собственности ООО "ДС "Менеджмент".

12 сентября 2019 г. между ООО "ДС "Менеджмент" (заказчик) и ООО "Первая парковочная система" (подрядчик) заключен договор подряда N 16, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по созданию системы RPS - автоматизированной системы управления платной парковки, которые включают в себя поставку оборудования, строительно-демонтажные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (ввод оборудования в эксплуатацию), инструктаж (обучение) пользователей системы. Согласно приложению N 1 к договору N 16 от 12 сентября 2019 г. установлен в том числе шлагбаум САМЕ стрела 3 м с изломом.

01 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор технического обслуживания N РПСС 01-01/20.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" (далее - ООО "Экспресс оценка").

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс оценка" N С-3061/20 от 08 апреля 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano составила с учетом износа заменяемых запасных частей 29520 рублей, без учета износа - 52014 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

К деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе и механизмов (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного опусканием шлагбаума на автомобиль, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав автоматический шлагбаум в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, установив, что механические повреждения автомобилю Nissan Murano причинены в результате опускания автоматического шлагбаума, который является источником повышенной опасности и принадлежит на праве собственности ООО "ДС "Менеджмент", пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, в связи с чем с ООО "ДС "Менеджмент" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52014 рублей. При этом суд первой инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца.

Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг парковочного комплекса, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не согласился с размером штрафа, и учитывая заявление ответчика, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ДС Менеджмент".

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, принятое определением от 05 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-544/2020.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев