Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25046/2020[88-24059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастухова Кирилла Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах Сафонова Владимира Геннадьевича, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Пастухову Кириллу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Правовой контроль" обратилась в суд в интересах Сафонова В.Г. с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Пастухову К.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BA3-21093, N, под управлением Пастухова К.К. и транспортного средства ГАЗ 330202, N, под управлением Сафонова В.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пастухов К.К.

В связи с наступлением страхового случая АО "Группа Ренессанс Страхование" 4 марта 2019 г. выплатило Сафонову В.Г. страховое возмещение в размере 45500 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 По результатам проведенного исследования специалистом-оценщиком составлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 217355, 42 рублей, без учета износа 315400 рублей. Рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения, 16 апреля 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело вторую страховую выплату в размере 117100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" доплату по стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля по правилам ОСАГО в размере 54800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 271 рубль, неустойку за период с 7 марта 2019 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 67041 рубль, неустойку за период с 16 апреля 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 23564 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Увеличив впоследствии требования к страховщику - просил взыскать неустойку за период с 1 июня 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 130424 рубля.

С причинителя вреда Пастухова К.К. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт сверх возмещения по ОСАГО в размере 98000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. по данному делу, в части отказа в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующей в интересах Сафонова В.Г, к Пастухову К.К. о возмещении ущерба отменено, и в этой части принято новое решение, которым исковые требования истца к Пастухову К.К. о возмещении ущерба сверх страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Сафонова В.Г. с Пастухова К.К. взыскано в возмещение ущерба 62776, 62 рублей, в возмещение судебных расходов по отправке телеграммы 171, 52 рубль, по уплате государственной пошлины 2009, 60 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Сафонова В.Г. расходов на проведение судебной экспертизы изменено. С Сафонова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

С Пастухова К.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

В кассационной жалобе Пастуховым К.К. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. в части удовлетворений требований истца к Пастухову К.К. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материально права, в части выводов о наличии правовых оснований для взыскания с него суммы возмещения вреда сверх страховой выплаты по ОСАГО. Также высказывает несогласие с определенным судом размером вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 7 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, N, под управлением Сафонова В.Г, и автомобиля BA3-21093, N, под управлением Пастухова К.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 330202, принадлежащему Сафонову В.Г, причинены повреждения.

В отношении Пастухова К.К. 11 февраля 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указаны обстоятельства происшествия и содержится вывод о том, что Пастухов К.К. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 330202, N.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пастухова К.К, управлявшего автомобилем BA3-21093, N.

Гражданская ответственность ответчика Пастухова К.К. застрахована в АО "АльфаСтрахование", серия страхового полиса N.

Гражданская ответственность истца Сафонова В.Г. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", серия страхового полиса N. Сафонов В.Г. 12 февраля 2019 г. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, 4 марта 2019 г. произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 45500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 4 марта 2019 г.

Сафоновым В.Г. произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217355, 42 рублей, без учета износа - 315400 рублей.

Сафонов В.Г. 4 апреля 2019 г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 117100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Также АО "Группа Ренессанс Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 47196 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование", истцу выплачено страховое возмещение в размере 153600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 6000 рублей, расходы на эвакуатора - 3000 рублей, неустойка - 47196 рублей.

В рамках производства по данному гражданскому делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"". Заключением эксперта N определены повреждения на автомобиле ГАЗ 330202, VIN N, N, соответствующие заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем BA3-21093, N, по характеру и локализации механизма следообразования, возникших в дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, VIN N, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Положением N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определена в размере: без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали - 226900 рублей, с учетом износа - 154900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2019 г. определена в размере: без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали 205870, 02 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 101871, 17 рубль.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом представлены пояснения к экспертизе с уточнением заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по причине допущенной технической ошибки, связанной с неверным учетом каталожного номера рамы автомобиля. По результатам произведенной корректировки стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Положением N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определена в размере: без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали - 253400 рублей, с учетом износа - 168449, 81 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2019 г. определена в размере: без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали 216376, 62 рублей, с учетом износа - 104137, 17 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещения по ОСАГО и реальными затратами на восстановление транспортного средства истца исходил из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Суд первой инстанции указала, что страховое возмещение осуществлено путём страховой выплаты, тогда как у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля, от которого истец отказался, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестности потерпевшего. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствовался приведенными выше нормами материального права, оценив заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта, исходил из того, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и реальным ущербом причинённым истцу по вине ответчика, составляет 62776, 62 рубля (216376, 62 - 153600 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика исходя из принципа полного возмещения вреда причиненного потерпевшему по вине причинителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с судом апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, также, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на значительность износа транспортного средства истца, что, по мнению кассатора, приведет к его неосновательному обогащению при ремонте (восстановлении) ТС с заменой поврежденных деталей на новые, отклоняется, поскольку именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит в данном случае обязанность доказать возможность восстановить автомобиль с меньшими затратами, чем об этом заявлено истцом, вместе с тем ответчик таких доказательств не представил.

Также отклоняются доводы кассатора о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера причинённого вреда, поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам на дату причинения вреда, без учёта износа заменяемых деталей, поскольку именно такие затраты необходимы для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Кирилла Константиновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи