Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25050/2020[88-24409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атласова Эдуарда Николаевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-10/2020 по иску Шамсутдиновой Наили Гайнтдиновны к индивидуальному предпринимателю Атласову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного падением рекламного щита на автомобиль, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атласову Э.Н. (далее - ИП Атласов Э.Н.) о возмещении ущерба, причиненного падением рекламного щита на автомобиль, судебныхрасходов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, исковые требования Шамсутдиновой Н.Г. удовлетворены. С ИП Атласова Э.Н. в пользу Шамсутдиновой Н.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40300 рублей; утрата товарной стоимости в размере 12876 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфирования 507 рублей 16 копеек; расходы по оплате почтовых услуг 309 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей. С ИП Атласова Э.Н. в пользу ИП Савельева Г.В. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 21450 рублей.

В кассационной жалобе ИП Атласов Э.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Атласов Э.Н, Шамсутдинова Н.Г, представитель ЗАО "Керама Центр". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 г. около 15 часов в городе Набережные Челны, на строительной базе "Шархх М", по адресу: "адрес", склад N, на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истице, во время погрузки возле ворот склада упал рекламный щит. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Из постановления старшего УУП ОП N4 "Электротехнический" УМВД России по городу Набережные Челны от 26 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что опрошенный по факту падения рекламного щита на автомобиль Атласов Э.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией керамических плит на складе N 4 базы "Шархх М". 24 декабря 2018 г. около 15 часов со слов его работника ему стало известно, что стеллаж упал на машину. По прибытии на место, Атласов Э.Н. увидел, что рекламный стенд его склада, который стоял во дворе, опрокинулся и упал на автомобиль Mitsubishi Outlander. Предполагает, что причиной опрокидывания явился сильный ветер.

Из договора аренды имущества N10С/2006 от 20 сентября 2006 г. следует, что заключенного между ЗАО "Керама Центр" (арендодатель) и ИП Атласовым Э.Н. (арендатор), арендатор принял в аренду имущество (металлоконструкции, экспозиторы, стенды и иное), принадлежащие арендодателю на праве собственности, для использования в торговых залах арендатора. В соответствии с пунктом 2 указанного договора срок аренды определен с момента передачи имущества арендатору на 5 лет.

Согласно пункту 3.2 указанного договора аренды, при прекращении договора или при истечении срока аренды конкретного имущества, имущество должно быть возвращено арендодателю в соответствии с актом приема-передачи или в соответствии с накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании срока, а также любой другой срок по соглашению сторон.

Приложением N16 от 22 августа 2013 г. к договору аренды N1002006 от 20 сентября 2006 г. предусмотрена передача в аренду сроком на 5 лет металлоконструкции "Трибуна 1300" с логотипом 2 шт, металлоконструкции "Кабиина 1290" большая с логотипом 5 шт.

Актом на списание имущества ООО "Керама Центр" от 01 сентября 2018 г. металлоконструкции "Трибуна 1300" с логотипом, металлоконструкции "Кабиина 1290" большая с логотипом к количестве 7 шт. признаны непригодными к эксплуатации и подлежащими списанию.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Савельевым Г.В. (Центр судебных экспертиз "Монограмма"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составляет 40300 рублей. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12876 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что именно ИП Атласовым Э.Н. используется рекламный щит, упавший на автомобиль истца, при этом доказательств ненадлежащего содержания Атласовым Э.Н. указанного имущества в материалах дела не имеется, а также документов, подтверждающих принятие ответчиком мер к возврату арендодателю арендованного имущества, уклонение арендодателя от составления акта приема-передачи имущества, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о том, что ответственность за рекламный щит, упавший на автомобиль истицы, должна быть возложена на ИП Атласова Э.Н.

При этом данных о том, что причинение ущерба истцу было следствием его умысла или грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать факт своей невиновности в причинении истцу материального ущерба падением рекламного щита при прекращении договора его аренды лежит на его арендаторе, который и несет риск недоказанности такого факта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендованное имущество, в частности, рекламный щит, при прекращении договора аренды использовалось арендатором - ответчиком ИП Атласовым Э.Н, в том числе на момент происшествия, имевшего место 24 декабря 2018 г, а доказательств принятия ИП Атласовым Э.Н. мер к исполнению обязанности арендатора вернуть имущество, обусловленное договором аренды, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за упавший рекламный щит несет ответчик ИП Атласов Э.Н. и взыскании с последнего в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12876 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стоящий на улице рекламный щит никем не эксплуатировался, а также о том, что ИП Атласов Э.Н. не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, при которых размер возмещения ущерба мог бы быть уменьшен в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Атласова Э.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атласова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев