Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голиковой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020 (N 33-5178/2020) по гражданскому делу N 2-172/2020 по иску Голиковой Е.И к Жолобовой О.П, Голикову А.И, Дмитриевой А.Д. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Голикова Е.И. обратилась с иском к Жолобовой О.П, Голикову А.И, Дмитриевой А.Д. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что судами не были учтены исключительные фактические обстоятельства, препятствующие осуществлению истцом своих прав и законных интересов, при надлежаще установленном размере компенсации, не установлен судом и фактический уровень доходов ответчиков, соответствующие документы не запрашивались, содействие в этом истцу не оказывалось. При этом неоднократные обращения к ответчикам с предложением о продаже им доли оставались без внимания, возможность осмотра квартиры для продажи третьим лицам ответчиками не предоставлялась, создавались препятствия. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, а судом не оценено каждое доказательство и их совокупность, не отражено это и в самих судебных актах.
Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчики своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав выступление прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 209, статей 244, 247, пункта 2 статьи 250, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 37 постановления, а также с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.
Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае возложения на участника обязанности по принудительному выкупу долей других участников общей долевой собственности не усматривается, поскольку должен обеспечиваться баланс интересов участников долевой собственности. При этом, судом правомерно учтено, что ответчики заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не имеют, доказательств наличия у истца препятствий в пользовании квартирой либо в продаже своей доли иным лицам не представлено, а, соответственно, оснований для принудительного на
