Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25054/2020[88-24137/2020]

Дело N 88-24137/2020

25 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Сафина Ильсура Ильдусовича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.08.2020г. по гражданскому делу N 2-389/2020 по иску Сафина Ильсура Ильдусовича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец Сафин И.И. обратился в суд с иском к ответчику АО"Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Presstigio 3504, взыскании денежных средств в сумме 5490 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 36630 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 10.12.2016 года истец заключил с АО "МегаФон Ритейл" договор розничной купли-продажи сотового телефона Prestigio 3504 imey N, стоимостью 5490 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, гарантийным талоном.

16.04.2017 года при эксплуатации телефон вышел из строя, в связи, с чем 17.04.2017 года истец обратился к продавцу по месту приобретения товара. 21.04.2017 года телефон был передан на ремонт в авторизованный сервисный центр, что подтверждается квитанцией N8173793 от 21.04.2017 года выданная ООО "МТсервис". Согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО "МТсервис", в телефоне установлен производственный дефект, изделие было опечатано и оставлено на ответственное хранение в сервисе, что подтверждается актом N72235501716Х0003 от 01.06.2017г. Истец обратился к продавцу по месту приобретения товара, где ему пообещали вернуть деньги или обменять некачественный товар, однако из обещанного ничего не было выполнено. 12.12.2017г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи. 23.12.2017г. истец получил ответное письмо от ответчика, в котором его требование было удовлетворено, однако в магазине по месту приобретения товара сказали, что не получали никаких распоряжений. В связи с тем, что ответчиком до сих пор в добровольном порядке не урегулирован возникший спор, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22.05.2020г. иск Сафина Ильсура Ильдусовича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворен.

Суд взыскал с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Сафина Ильсура Ильдусовича 5490 рублей в счет стоимости смартфона, 2000 рублей в счет неустойки и 2000 рублей в счет уплаты штрафа, сниженного на основании ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Суд взыскал с АО "МегаФон Ритейл" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.08.2020г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22.05.2020г. изменено.

В иске Сафину Ильсуру Ильдусовичу к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.08.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 330, 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в нарушении требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не установилимелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено, тогда как в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания возложено на продавца.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 23 декабря 2017 ответчиком был направлен в адрес истца ответ об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и необходимости явки в отдел продажи для получения денежных средств.

Истцом Сафиным Р.Р. не оспаривалось получение ответа об удовлетворении его требований от ответчика.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Мировой судья, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки и штрафа, не исследовав обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению мировым судьей, как юридически значимые.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а решение мирового судьи изменено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Ильсура Ильдусовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова