Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25056/2020[88-24266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2922/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 25 марта 2016 года работает в должности управляющего дополнительным офисом N 3349/5/32 Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк". Приказом N 181-к от 20 февраля 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции управляющего, выполняющего функции по руководству дополнительным офисом N 3349/5/32 Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк", и Положения о совершении кассовых операций в АО "Россельхозбанк" N 469-П. Считает приказ незаконным, поскольку не допускала ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ директора Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N181-к от 20 февраля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1;

признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в Оренбургском региональном филиале АО "Россельхозбанк", утвержденное директором Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 07.02.2020 г. в части, устанавливающей неисполнение трудовых обязанностей;

взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" N181-к от 20 февраля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскана с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взыскана с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

АО "Российский сельскохозяйственный банк", надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представители ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении служебной проверки, назначенной в связи с хищением 21 января 2020 г. из кассы ДО N 3349/5/32 в г. Оренбурге денежных средств, установлено, что 21 января 2020 года старший кассир ФИО2 взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 600 000 рублей и 20 000 долларов США и вынесла за пределы дополнительного офиса, где передала их третьим лицам, чем причинила банку материальный ущерб в особо крупном размере. Уход с рабочего места с управляющим ДО N 3349/5/32 в г. Оренбурге ФИО1 не согласовала. ФИО2 в период с 15 января 2020 года по 21 января 2020 года неоднократно покидала рабочее место без предупреждения управляющего доп. офиса.

Комиссией установлено нарушение ФИО1 пунктов 8.8. и 8.8.1 должностной инструкции, согласно которым нарушением должностных обязанностей признается ненадлежащая организация работы сотрудников дополнительного офиса или ненадлежащий контроль деятельности дополнительного офиса при осуществлении дополнительным офисом кассовых операций, приводящие к любому из указанных ниже действий, в том числе, нарушение работниками дополнительного офиса соответствующих норм и правил кассовой работы, когда эти действия (бездействие) влекут недостачи (излишки) денежной наличности или других ценностей.

Согласно заключению служебной проверки в нарушение требований письма от 20.06.2019 заместителя председателя Правления "Россельхозбанк" "О мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей", с которым ФИО1 была ознакомлена, последняя в период с 24.06.2019 по 14.11.2019 не оформляла акты текущего контроля, который должен осуществляться путем просмотра видеоинформации из системы технологического телевидения, должным образом не осуществляла контроль за соблюдением подчиненными работниками требований внутренних документов Банка, самоустранилась от проведения мероприятий, направленных на сохранение денежной наличности, в том числе усиления контроля за пребыванием кассовых работников на рабочем месте, а также не исполнила решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала в нарушение пункта 5.32 должностной инструкции.

При просмотре видео информации с системы охранного телевидения (СОТ) за 21.01.2020 установлено, что в 14.52.04 ФИО2 с похищенными деньгами проследовала в сторону кабинета Управляющего и далее по лестнице вслед за ФИО1, которая, находясь впереди и спускаясь по лестнице, разговаривала по телефону, в 14.52.10 повернула голову, увидела ФИО2, одетую в верхнюю одежду с пакетом в руке, не остановила последнюю, продолжив разговаривать по телефону, не придав значения уходу ФИО2 с рабочего места.

В период с 15 января 2020 года по 21 января 2020 года (21 января 2020 года в период времени с 10.47 часов до 11.01 часов, с 11.54 часов до 12.18 часов, с 14.52 часов до 15.24 часов) ФИО2 покидала рабочее место без уведомления ФИО1, являющейся непосредственным руководителем ФИО2

Таким образом в нарушение пунктов 5.10, 5.11 должностной инструкции ФИО1 надлежащим образом не требовала от подчиненных работников строгого соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, а также не контролировала соблюдение работниками требований внутренних документов Банка.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному директором Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 7.02.2020, работниками, допустившими нарушения, являются: ФИО2 - старший кассир ДО N 3349/5/32 в г. Оренбурге, ФИО1 - управляющий ДО N 3349/5/32 в г. Оренбурге, ФИО3 - начальник отдела кассовых операций Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ФИО4 - заместитель директора Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Приказом N 181-к от 20 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении:

пункта 2.1.5. Положения о совершении кассовых операций в АО "Россельхозбанк" N 469-П, поскольку не обеспечила возложенную на нее ответственность за сохранность денежной наличности в хранилище ценностей ДО N 3349/5/32 в г. Оренбурге;

пункта 5.10. должностной инструкции управляющего, выполняющего функции по руководству дополнительным офисом N 3349/5/32 Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в связи с тем, что надлежащим образом не требовала от подчиненных работников строгого соблюдения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка АО "Россельхозбанк" N 32-П;

пункта 7.10. должностной инструкции, поскольку не обеспечила соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками дополнительного офиса, находящимися в подчинении;

пункта 7.1. должностной инструкции, так как не обеспечила качественное и своевременное выполнение возложенных на нее функциональных обязанностей, в соответствии с настоящей должностной инструкцией;

пункта 5.11. должностной инструкции, в связи с тем, что не контролировала соблюдение подчиненными работниками требований внутренних документов Банка;

пункта 5.29. должностной инструкции, поскольку в порядке, установленном внутренними документами Банка, надлежащим образом не выявляла факты, свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и своевременно не информировала о них ответственного работника;

пункта 5.53. должностной инструкции, так как не обеспечила своевременное выявление операционных рисков и реализацию мер по их минимизации в соответствии с внутренними документами Банка;

пункта 5.58. должностной инструкции, выразившихся в необеспечении сохранности имущества и недопущения причинения материального ущерба Банку;

в соответствии с пунктом 8.8. должностной инструкции нарушением должностных обязанностей со стороны управляющего дополнительным офисом признается при осуществлении дополнительным офисом кассовых операций ненадлежащая организация работы работников дополнительного офиса, или ненадлежащий контроль деятельности дополнительного офиса, приводящие к любому из указанных ниже действий (бездействию), когда эти действия (бездействия) влекут недостачи (излишки) денежной наличности или других ценностей (независимо от суммы и количества ценностей);

в соответствии с пунктом 8.8.1. должностной инструкции нарушением должностных обязанностей со стороны управляющего дополнительным офисом признается нарушение работниками дополнительного офиса соответствующих норм и правил кассовой работы, установленных нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: заключение служебной проверки от 7 февраля 2020 года, объяснительная ФИО1 от 27 января 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ не содержит формулировки вины работника, отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Ответчик не представил сведений о необходимых мерах, которые истец должен был принимать в целях надлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных пунктами 5.10, 5.11 должностной инструкции. С локальными нормативными актами - Положением о порядке совершения кассовых операций в АО "Россельхозбанк" N 469-П, Регламентом взаимодействия подразделений АО "Россельхозбанк" в процессе выявления, сбора и обработки информации по операционным рискам истец не была ознакомлена.

В отношении вменения истцу нарушений пунктов 7.2 и 5.3 должностной инструкции в связи с невыполнением истцом требований письма от 20.06.2019 суд указал, что ссылок на данные пункты инструкции приказ не содержит, сведений о допущенной описке не имеется, рабочее место истца не было оборудовано системой технологического телевидения, доказательства причинной связи между неисполнением обязанности по осуществлению контроля с помощью системы СТТ и хищением денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании приказа незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о проступке, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал, что вменение истцу нарушения пункта 7.2 должностной инструкции, ошибочно указанной в приказе под номером 7.1, в связи с невыполнением требований письма от 20.06.2019 в части составления и направления актов текущего контроля является неправомерным, поскольку на рабочем месте ФИО1, т.е. в ее рабочем кабинете, не имелось доступа к просмотру видеоинформации из СТТ, которая установлена в закассовой зоне.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа директора Оренбургского регионального филиала акционерного о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов, суд второй инстанции исходил из того, что кроме указанного нарушения истцу вменены неисполнение требований должностной инструкции в части осуществления надлежащего контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины, требований внутренних документов банка, за деятельностью дополнительного офиса, выполнения кассовыми работниками соответствующих норм и правил кассовой работы, что привело к недостаче денежных ценностей, что отражено в заключении служебной проверки с указанием в нем и в оспариваемом приказе на пункты 5.10, 7.10, 8.8, 8.8.1 должностной инструкции.

Из пункта 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Россельхозбанк" N 32-П, утвержденных решением Правления АО "Россельхозбанк" (протокол от 14 февраля 2013 года N 12), следует, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Краткосрочное (не более половины установленной продолжительности рабочего дня (смены)) отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня с разрешения непосредственного и/или вышестоящего руководителя по служебной или иной надобности оформляется письменно. Форма документов по учету отсутствия работников устанавливается: для самостоятельных структурных подразделений головного офиса - их руководителями, для региональных филиалов - директорами региональных филиалов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Россельхозбанк" N 32-П ФИО1 ознакомлена 23 июля 2013 года, о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления с локальными нормативными актами ОАО "Россельхозбанк" и учета инструктажей.

Согласно пункту 2 должностной инструкции старшего кассира ДО N 3349/5/32 работник непосредственно подчиняется управляющему дополнительного офиса.

В соответствии с пунктом 5.9 указанной инструкции работник обязан согласовывать выход из здания подразделения Банка в рабочее время с начальником ОКО /руководителем ВСП.

Согласно пункту 4 письма от 20.06.2019 предписано усилить контроль за пребыванием кассовых работников на рабочем месте. В случаях крайней необходимости разрешение на уход кассового работника в течение рабочего дня оформлять письменно в соответствии с пунктом 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка.

В нарушение вышеприведенных требований ФИО2 в течение 15, 19, 20 и 21 января 2020 года уходила со своего рабочего места и из помещения офиса без оформления письменного разрешения.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны управляющего дополнительным офисом.

При этом 21 января 2020 года ФИО2, уйдя с работы второй раз в 11.54, зашла в кассу в 12.25.

Факт оставления ФИО2 своего рабочего места и выхода из здания офиса вместе с денежными средствами в третий раз 21.01.2020 в 14.52 ФИО1 видела, что зафиксировано в заключении служебной проверки по материалам просмотра видеоинформации с системы охранного телевидения, однако не предприняла никаких мер по выяснению причины ухода ФИО2 без письменного разрешения, предоставив тем самым последней возможность покинуть помещение банка вместе с денежными средствами, что повлекло причинение ущерба в связи с недостачей денежных средств.

Вопреки выводам суда в приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 указаны конкретные нарушения должностной инструкции, а также основание для привлечения к дисциплинарной ответственности: заключение служебной проверки от 7.02.2020, объяснительная ФИО1

По установленным при проведении служебной проверки нарушениям ФИО1 было предложено дать письменные объяснения.

В своих объяснениях от 27 января 2020 года ФИО1 указала, что 21 января 2020 года с 8.00 часов она находилась на рабочем месте. С 8.30 часов до 9.00 часов проводила утреннюю летучку с сотрудниками дополнительного офиса. Затем ею проверены все рабочие места сотрудников. С 10.00 часов до 12.00 часов находилась в региональном офисе, после возвращения ознакомила сотрудника с расположением офиса, все находились на рабочих местах. Никто не оповещал ее об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. ФИО2 с ней уход с рабочего места не согласовывала, с письменным заявлением к ней не обращалась, покидала офис краткосрочно в период с 15 января 2020 года по 21 января 2020 года самостоятельно.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не осуществляла надлежащий контроль за работой подчиненного ей старшего кассира, надлежащим выполнением последним своих должностных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушила пункты 5.10, 7.10, 8.8, 8.8.1 должностной инструкции, применённая к истцу мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен был доказать законность заключения служебной проверки, в материалы дела не представлена видеоинформация с системы охранного телевидения, на основании которой вынесен оспариваемый приказ и заключение служебной проверки, суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательства акт осмотра системы охранного телевидения ДО N 3349/5/32 в г. Оренбурге, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы истца о том, что обязанность согласования выхода сотрудника из банка отсутствует в её трудовом договоре и должностной инструкции, а также в действующих локальных нормативных актах и ВНД, с которыми её знакомили, обязанность составлять и направлять какие либо акты текущего контроля у истца отсутствовала, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не являются основанием для отмены апелляционного определения в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух