Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25058/2020[88-24237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиковой Гузели Винеровны на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 г, по гражданскому делу N 2-3/2020, по иску Гильмановой Земфиры Фаритовны в интересах недееспособной ФИО1 к Халиковой Гузель Винеровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Халиковой Гузели Винеровны - Мулюкова Ильдуса Назиповича, действующей на основании доверенности N 02 АА 5315000 от 8.06.2020 г, судебная коллегия

установила:

Гильманова З.Ф. в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Халиковой Г.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 20.06.2017 г между ФИО1 и ФИО2, признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 г, исковые требования Гильмановой З.Ф. в интересах недееспособной ФИО1 к Халиковой Г.В. о признании договора дарения от 20.06.2017 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Судом признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 20.06.2017 г. между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки и признано за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 г. ходатайство Гильмановой З.Ф. и её представителя Габбасовой Г.Р. об отказе от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" - удовлетворено.

Принят отказ от исковых требований Гильмановой З.Ф. и её представителя Габбасовой Г.Р. в части требований к Халиковой Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Прекращено производство по делу N по исковым требованиям Гильмановой З.Ф. в интересах ФИО1 к Халиковой Г.В. в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в связи с отказом истца от иска. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, а также указала, что Халикова Г.В. не принимала участия в деле, когда признавали недееспособной ФИО1, полагает, что данный судебный акт не имеет юридической силы, указанным судебным актом затрагиваются ее права, в связи с чем в настоящее время подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель Халиковой Г.В. - Мулюков И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Халиковой Г.В. - Мулюкова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

20.06.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 оформлен договор дарения на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, после государственной регистрации перехода права ФИО2 стала собственником данной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти жилой дом и земельный участок перешли по наследству к ее дочери Халиковой (Загидуллиной) Г.В.

Гильманова З.Ф, как опекун, в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка к Халиковой Г.В, поскольку сама ФИО1 ввиду своего психического заболевания не могла оспорить сделку.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N от 17.09.2019 г. установлено, что ФИО1 в период совершения сделки договора дарения 20.06.2017 г. не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение, указав, что экспертное заключение составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, заключение является логичным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор дарения от 20.06.2017г. между ФИО1 и ФИО2 является недействительной ничтожной сделкой и не несет юридических последствий, поскольку в момент подписания договора дарения ФИО1 находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N 1

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, из которого усматривается, что степень изменения психики у ФИО1 была выражена столь значительно, что нарушала ее критические и прогностические способности, произвольному поведению, реализации своих решений и она не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Более того, в материалы дела представлена справка ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ о том, то ФИО1 с 2015 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "Сосудистая деменция", тогда как оспариваемый договор заключен намного позже в 2017 году.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Халиковой Г.В. не принимала участия в деле, когда признавали недееспособной ФИО1, полагает, что данный судебный акт не имеет юридической силы, указанным судебным актом затрагиваются ее права, в связи с чем в настоящее время подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения, учитывая, что в рамках настоящего дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от 20.06.2017 г. недействительной сделкой и применении недействительности сделки в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но в момент совершения указанных сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не представила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиковой Гузели Винеровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина