Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25059/2020[88-24101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдинова Руслана Фларитовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3034/2019 по иску Шамсутдинова Руслана Фларитовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Шамсутдинова Р.Ф, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2012 г. он был оправдан по обвинению в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и 1 преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступлений. В ходе уголовного преследования испытывал моральные страдания.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 740 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, исковые требования Шамсутдинова Руслана Фларитовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шамсутдинова Руслана Фларитовича взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 11 000 рублей.

Шамсутдинов Руслан Фларитович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. отменить, считает, что взысканная сумма компенсация морального вреда является заниженной.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, Шамсутдинов Руслан Фларитович доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Гуляева Е.С. с кассационной жалобой не согласилась, просила решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2012 г. истец осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 2012 г, в него зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2011 г. по 16 апреля 2012 г.

Он же на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и 1 преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. приговор суда в отношении Шамсутдинова Р.Ф, исключено указание на Гильманова А.Х. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, части 1 статьи 1070, статьи 1100, частей 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения Шамсутдинова Р.Ф. к уголовной ответственности по 18 преступлениям, что является основанием для компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Оценивая степень нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, характер причинённых нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть предъявленного обвинения, категории преступлений, в которых обвинялся и за которые впоследствии он был оправдан и осуждён, наличие права на частичную реабилитацию и определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счёт казны Российской Федерации в пользу Шамсутдинова Р.Ф. в размере 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей является заниженной, судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указание в кассационной жалобе на причинение истцу страданий в большем размере, чем установлено судом, отмены решения суда и апелляционного определения влечь не может, поскольку судом полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, причинённых ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, с учётом того, что истец был признан виновным и осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконно привлекался к ответственности за 18 преступлений, расследование которых осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, по обвинению в которых он был оправдан, а также, что время содержания Шамсутдинова Р.Ф. под стражей с 11 ноября 2011 г. по 16 апреля 2012 г. зачтено в срок наказания, назначенного судом за те преступления, в совершении которых он признан виновным.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Руслана Фларитовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина