Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25061/2020[88-25895/2020]

Дело N 88-25895/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3256/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани Фавзетдиновой И.Т, Управлению ФССП по Республике Татарстан, Латыпову Ниязу Ильсуровичу, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" и Савину Петру Владимировичу об освобождении объектов недвижимости от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани Фавзетдиновой И.Т, Управлению ФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации с объектами недвижимости в рамках исполнительного производства, в обоснование указав, что является собственником объектов недвижимости в виде нежилого здания (телятник) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилого здания (телятник) с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в "адрес", а также земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

В отношении указанных выше объектов недвижимости и земельного участка были установлены ограничения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Латыпова Н.И, однако, собственником недвижимого имущества является истец, а потому, обременение в виде запрещения сделок с указанным имуществом в рамках исполнительных производств являются незаконными, поскольку обращение взыскание допустимо только на имущество должника Латыпова Н.И. Указанный запрет нарушает права истца как собственника, в связи с чем, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Определением суда от 7 июля 2020 г. осуществлен переход рассмотрения административного дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани Фавзетдиновой И.И. и Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановлений о запрете на совершении регистрационных действий по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности, согласно положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения спорных объектов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального права, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Направляя гражданское дело по подсудности, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на территории юрисдикции другого районного суда и пришли к выводу о передачи гражданского дела по подсудности месту нахождения спорных объектов недвижимости (исключительная подсудность).

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 7 июля 2020 г. о переходе к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, не могут служить основанием для ее удовлетворения.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 25 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции только если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случаен, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, относится к компетенции суда, действующим законодательством возможность обжалования в отдельном порядке определения о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, соответствующие доводы о несогласии с переходом суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом положений статей 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об освобождении имущества от ареста, поскольку спорные объекты недвижимого имущества расположены на территории иного суда, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о неподсудности рассмотрения гражданского дела Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан и о его передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов не опровергают, поскольку не влияют на исключительную подсудность рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева