Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-25062/2020[88-222/2021-(88-25520/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутина Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1981/2020 по иску Гутина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Багановой М.В, действующей по ордеру N4156 от 18 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутин М.А. обратился в суд с иском к ООО "УКЖФ "Форштадт", в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму материального ущерба в размере 177808 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5638, 38 руб. за каждый день, начиная с 3 февраля 2020 года по день вынесения судом решения, убытки по оплате платежей по договору аренды жилого помещения в размере 120000 руб, судебные расходы в размере 63000 руб, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1560 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика причинен ущерб отделке принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес". Согласно отчету N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 177808 руб, за составление данного отчета оплачено 3000 руб. Кроме того, согласно акту от 23 июля 2019 года поврежден кондиционер; согласно отчету N размер ущерба составляет 10138 руб.; расходы за составление данного отчета составили 2000 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой возместить убытки в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ не получен. На время ремонта он был вынужден с семьей снимать квартиру по адресу: "адрес", с 31 января 2020 года по 29 марта 2020 года расходы по аренде составили 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "УКЖФ "Форштадт" в пользу Гутина М.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 93667 руб, расходы за составление отчетов в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 47833, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, а всего 154500, 50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "УКЖФ "Форштадт" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 3310, 01 руб, в пользу ООО "Кротон" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гутина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гутина М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно определена сумма ущерба, которая противоречит представленным доказательствам. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не учитывает все повреждения, причиненные отделке квартиры. Неправомерно отказано во взыскании расходов на аренду в связи с невозможностью проживать в залитой квартире. Суммы взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов являются заниженными.

В судебном заседании представитель ответчика Баганова М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гутин М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УКЖФ "Форштадт".

Согласно акту осмотра комиссии в составе инженера ООО "УКЖФ "Форштадт" ФИО5, инженера ООО "УКЖФ "Форштадт" ФИО6 и собственника жилого помещения Гутина М.А. от 23 июля 2019 года выявлено, что на верхней поверхности корпуса кондиционера "адрес", укрепленного на стене фасада со стороны двора, имеются две вмятины, защитный навес над кондиционером не установлен. Кондиционер смонтирован на двух кронштейнах, прикрепленных к фасаду здания. Корпус кондиционера установлен от стены в 20 см, за которым находится водосточная труба.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО "УКЖФ "Форштадт" ФИО5, инженера ООО "УКЖФ "Форштадт" ФИО6, собственника жилого помещения Гутина М.А. от 10 сентября 2019 года установлено, что произошла течь из трубы центрального отопления по стояку, на месте соединения пластиковой и металлической трубы в зале (окнами на "адрес"). Повреждены обои виниловые на углу стены оконного блока и стены между соседями на площади 1 кв.м, отошли от стены, видны ржавые потеки на обоях. Стена под обоями влажная.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО "УКЖФ "Форштадт" ФИО5, инженера ООО "УКЖФ "Форштадт" ФИО6, собственника жилого помещения N спорного дома ФИО7, собственника спорного жилого помещения Гутина М.А. от 11 октября 2019 года установлено, что во время ремонтных работ по замене труб центрального отопления (двух стояков ПП труба диаметр 25) были повреждены обои темного и белого цвета (виниловые на флизелиновой основе). На темных обоях видны следы строительной пыли на площади 1, 5 кв.м, темные и белые обои, со стороны окна ("адрес") были повреждены при работе с паяльником, прожжены и надорваны на площади 2 кв.м, испачканы строительной пылью и мусором. При окраске фасада со стороны "адрес" и со двора были запачканы оконные блоки, стекла водоэмульсионной краской и грунтовкой - 4 окна размером 1, 20 м. х 2 м.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО "УКЖФ "Форштадт" ФИО5, инженера ООО "УКЖФ "Форштадт" ФИО6, собственника жилого помещения N спорного дома ФИО7, собственника спорного жилого помещения Гутина М.А. от 15 октября 2019 года установлено, что после залива в зале (акт от 10 сентября 2019 года) было обнаружено, что полы уложены ламинированной доской светлого цвета (с фаской). После ее вскрытия на площади 2 кв.м, обнаружено, что полы и нижняя сторона ламинированной доски и подложки покрыты плесенью черно-зеленого цвета, пол влажный. Имеется сильный запах сырости. Вскрытие ламината произвели из-за усиливающего запаха сырости. Доски в количестве 4 шт. деформированы от влаги (ламинат).

Решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2019 года и от 10 февраля 2020 года с ООО "УКЖФ "Форштадт" в пользу Гутина М.А. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате заливов, зафиксированных ранее составленными актами от 13 февраля 2019 года, 22 мая 2019 года, 25 июня 2019 года, 2 июля 2019 года, 2 августа 2019 года.

Ущерб, причиненный истцу в результате заливов квартиры, зафиксированных актами от 13 февраля 2019 года, 22 мая 2019 года, 25 июня 2019 года, 2 июля 2019 года, 2 августа 2019 года, был устранен им до составления новых актов от 23 июля 2019 года, 10 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года, 15 октября 2019 года.

Истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба были представлены составленные ИП ФИО14 отчет N от 29 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире истца, составляет 177808 руб, и отчет N от 29 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость расходов по устранению ущерба, причиненного оконному блоку, стеклам и кондиционеру, составляет 10138 руб, а также коммерческое предложение N от 30 июня 2020 года, составленное ИП ФИО9, сроком действия до 1 сентября 2020 года, согласно которому истцу было предложено заключить договор на выполнение ремонтных работ 2 комнат в квартире стоимостью 137000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, причиненного отделке комнат, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Кротон" ФИО10 N от 8 июня 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнат площадью 17, 07 кв.м, и 15, 84 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на дату причинения ущерба, без учета физического износа, составляет 83529 руб, с учетом физического износа составляет 79334 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причинение ущерба отделке комнат, оконному блоку, стеклам и кондиционеру произошло по вине ООО "УКЖФ "Форштадт" как организации, которая обслуживала многоквартирный дом в установленный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб по следующим причинам: устранение течи трубы стояка центрального отопления и ремонтные работы ответчика по замене указанных труб в квартире истца; повреждение водосточной трубы при сбивании наледи с крыши спорного дома, и последующее стекание из нее воды на стену спорного дома, в месте расположения квартиры истца; проведение ответчиком работ по текущему ремонту общедомового имущества в виде шпатлевания и окрашивания фасада спорного дома в месте расположения квартиры истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер ущерба, правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов об отказе во взыскании расходов на аренду квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца и членов его семьи в квартире ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи и необходимости временного выезда из квартиры, а также фактического проживания по адресу, указанному в договоре аренды.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о заниженном размере взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые обоснованно признаны несостоятельными по указанным в апелляционном определении основаниям.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца, полученных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы истцу с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объема совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Ф.С. Гаиткулова