Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25063/2020[88-24124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадеева Айрата Ринатовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-884/2020 по иску Ахмадеева Айрата Ринатовича к Нугаеву Рамилю Ризовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения, посредством ВКС, представителя Ахмадеева А.Р. по доверенности Галиева Р.И, представившего доверенность от 28 февраля 2020 г, сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмадеев А.Р. обратился в суд с иском к Нугаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14 июля 2018 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей в счет аванса за подготовку участка и постройку домов, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. По состоянию на 21 мая 2019 г. договоры не заключены, работы не произведены. 25 апреля 2019г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

На основании изложенного Ахмадеев А.Р. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 250, 41 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением того же суда от 19 декабря 2019 г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2020 г, иск удовлетворён частично. С Нугаева Р.Р. в пользу Ахмадеева А.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 33000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192, 31 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмадеева А.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмадеевым А.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, полагая что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объёме. Кассатор считает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам, утверждая, что судами нарушены правила оценки доказательств, что и явилась причиной ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции. Суд неправильно установилдату составления расписки 14 июля 2017 г, тогда как из самой расписки следует, что она составлена 17 июля 2018 г, а акт выполненных работ составлен 21 июня 2018 г, что по мнению кассатора опровергает правильность выводов судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ахмадеева А.Р. - Галиев Р.И, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Ахмадеева А.Р, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном деле суды признали установленными, следующие фактические обстоятельства дела, что по расписке от 14 июля 2017 г. Нугаев Р.Р. получил 560 000 рублей от Ахмадеева А.Р. в счет аванса на подготовку участка (вырубка деревьев) и постройку домов на участке, расположенном "адрес" (12, 5 соток).

21 июня 2018 г. между ООО " "данные изъяты"", в лице директора ФИО6, и Нугаевым Р.Р. заключен договор N по вырубке деревьев, корчеванию пней, вывозу и планировке участка 12, 5 соток, по адресу: "адрес", в период с 22 июня 2018 г. - срок выполнения работ 7-10 дней. Стоимость работ составила 523 000 рублей.

Из акта сдачи приемки услуг по договору подряда N от 21 июня 2018 г, подписанного директором ООО " "данные изъяты"" ФИО6 и Нугаевым Р.Р, следует, что по адресу: "адрес", за период с 22 июня по 29 июня 2018 г. произведен спил 103 деревьев на участке 12, 5 соток, среди них сложные деревья у линии электропередач, сделаны 3 заезда для авто, выполнена планировка территории, вывезено 250 кубов мусора и порубочных остатков. Результат работ чистый ровный участок. Стоимость работ 523 000 рублей оплачена наличным расчетом.

Удовлетворяя исковые требования в части 33000 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что ответчик доказал то, что 523 000 рублей, из заявленных к взысканию истцом, получены им по договору то есть в рамках договорных правоотношений сторон, за работу по очистке земельных участков от деревьев, безосновательно полученной же (то есть по которой ответчиком не доказано основание их получения) является суммы в размере 33000 рублей.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что денежные средств переданы в рамках договора за выполнение услуги. Ответчиком представлены доказательства подтверждающие основания передачи денежных средств и факт выполнения работ, указанных в тексте расписки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в установленной судом сумме. Тогда как ответчик напротив подтвердил, то обстоятельство, что деньги в вышеуказанной части передавались за выполнение работу.

Ссылка кассатора на неверное указание судом апелляционной инстанции даты составления расписки 14 июля 2017 г. вместо 14 июля 2018 г. (следует из текста расписки), не может являться основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку это не повлияло на правильность выводов суда. Довод кассатора об обратном, является его предположением, поскольку в судебных актах отсутствуют суждения о связи даты составления расписки с юридически значимыми обстоятельствами, установленными судом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеева Айрата Ринатовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: