Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25065/2020[88-24352/2020]

Дело N 88-24352/2020

11.12.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу МУП "Теплосеть" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2020 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к Трофимовой Т.С. о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения.

Проверив материалы дела, суд, установил:

МУП "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Трофимовой Т.С. о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что проект договора теплоснабжения истцом был направлен в адрес ответчика и в подписанным обратно не поступал, отсутствие же такого договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Также, по мнению заявителя, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги, что не освобождает его от бремени расходов на содержания общего имущества МКД. Кроме того, нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, является цехом, в котором должно присутствовать отопление, и является конструктивной частью МКД, что свидетельствует об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 310, пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 4 и 9 статьи 2 Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, подпунктов "г" и "д" пункта 3, пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также Приложения N 1 к названным Правилам, а также с учётом "ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" утверждённого и введённого в действие приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 543-ст и "ГОСТа Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными дамами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введённого в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 N 823-ст и акта осмотра нежилого помещения от 27.03.2020, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2020 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Теплосеть" - без удовлетворения.

Судья