Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25071/2020[88-24146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Ильдара Фархадовича на решение Сызранского городского суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-484/2020 по иску Давыдова Ильдара Фархадовича к Сызранскому Линейному отделу на транспорте Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу МВД России о восстановлении на работе, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Давыдова И.Ф. и его представителя адвоката Карташова П.А, возражения представителя ответчика по доверенности Чикинева Е.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Давыдов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Сызранскому линейному отделу на транспорте Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу МВД России о восстановлении на работе, в котором просит восстановить его на работе в должности инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации с 25.12.2019 года, в обоснование заявленного иска ссылается на то, что он работал в указанной организации с 20.09.2011 года по 25.12.2019 года, а в должности инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации с 03.11.2017 года. Приказом Сызранского ЛО МВД России на транспорте N 803 л/с от 25.12.2019 года он был уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не было. В его должностные обязанности входит: разработка и корректировка документов и материалов по линии мобилизационной подготовки и гражданской обороны; организация координации и контроль по ведению воинского учета и мобилизации на военное время сотрудников, прибывающих в запасе Вооруженных сил РФ Сызранского ЛО МВД России на транспорте; подготовка и проведение учений и тренировок по переводу Сызранского ЛО МВД России на транспорте на работу в условиях военного времени, выполнению мобилизационных планов и других учебно-практических мероприятий по вопросам мобилизационной подготовки в Сызранском ЛО МВД России на транспорте; организация и проведение мероприятий по переводу Сызранском ЛО МВД России на транспорте на работу в условиях военного времени, в том числе мероприятий по гражданской обороне; проведение занятий с личным составом Сызранского ЛО МВД России на транспорте по линии мобилизационной подготовки и гражданской обороне и другие обязанности.

Кроме того, согласно должностного регламента от 01.11.2017 года на него возложена обязанность воинского учета. 12.12.2019 года в коридоре 4 этажа здания Сызранского ЛО МВД России на транспорте к нему обратился заместитель начальника Назаров А.А. и попросил предоставить объяснение по служебной проверке в отношении него по факту отсутствия на рабочем месте 02.12.2019 года, 03.12.2019 года и 04.12.2019 года. Однако он в течение этих трех рабочих дней занимался выполнением работы, находился в Военном комиссариате городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов Самарской области по вопросу ведения воинского учета, поскольку ему необходимо периодически предоставлять сведения, согласовывать план работы по осуществлению воинского учета и предоставлять ежегодный отчет, в Управлении по потребительскому рынку по вопросам мобилизационной подготовки и гражданской обороне, а именно по заключению договора на питание личного состава при переходе на военное время, в Администрации г..о.Сызрань Самарской области по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации, в Управлении по общественной безопасности, делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Администрации г..о.Сызрань Самарской области по вопросу предоставления личному составу защитного сооружения для укрытия. В данные рабочие дни ему никто не звонил на телефон, не интересовался его местом нахождения, во время нахождения в рабочем кабинете его никто из руководителей отдела не обращался с вопросом о нахождении его в рабочее время в эти дни. Считает увольнение незаконным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Сызранского городского суда от 10 февраля 2020 года исковые требования Давыдова Ильдара Фархадовича к Сызранскому Линейному отделу на транспорте Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу МВД России о восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года решение Сызранского городского суда от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от Давыдова И.Ф, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Истец Давыдов И.Ф. и его представитель адвокат Карташов П.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чикинев Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Давыдова И.Ф. и его представителя адвоката Карташова П.А, возражения представителя ответчика по доверенности Чикинева Е.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец - Давыдов И.Ф. проходил службу в Сызранском ЛО МВД России на транспорте с 20 сентября 2011 года по 25 декабря 2019 года, с 3 ноября 2017 года в должности инспектора направления мобилизационной подготовки и мобилизации.

Приказом Сызранского ЛО МВД России на транспорте N803л/с от 25 декабря 2019 года контракт с истцом - Давыдовым И.Ф. расторгнут и он уволен со службы из органов внутренних дел по основанию предусмотренному по п. 6 ч. 2 ст.82 с Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Также из материалов дела следует, что согласно заключению служебной проверки проведенной по фактам отсутствия истца на рабочем месте выявлены факты отсутствия Давыдова И.Ф. на рабочем месте 2 декабря 2019 года - 3 часа 30 минут, 3 декабря 2019 года - 4 часа 12 минут, 4 декабря 2019 года - 4 часа 21 минута.

Судом первой инстанции также установлено, что от Давыдова И.Ф. отобраны объяснения, в которых он указывает о выполнении им в указанное время служебных обязанностей и посещении в связи с этим Военного комиссариата городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов Самарской области по вопросу ведения воинского учета, Управления по потребительскому рынку по вопросам мобилизационной подготовки и гражданской обороне, Администрации г.о. Сызрань Самарской области по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации, Управления по общественной безопасности, делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Администрации г.о. Сызрань Самарской области по вопросу предоставления личному составу защитного сооружения для укрытия.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком запрашивалась информация в вышеуказанных учреждениях для проверки доводов истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте: согласно сведений Военного комиссариата городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Ш игонского районов Самарской области Давыдов И.Ф. прибывал 5 декабря 2019 года в 9 часов 00 минут, а в период 2 - 4 декабря 2019 года факт прибытия истца не значится в книге учета посетителей, которую ведет дежурный.

5 декабря 2019 года в сектор секретного и мобилизационного производства Администрации г.о. Сызрань Самарской области истцом представлены документы. Документального подтверждения о совершении истцом каких-либо действий связанных с исполнением служебных обязанностей 2 декабря 2019 года, 3 декабря 2019 года и 4 декабря 2019 года в мобилизационном отдела Администрации г.о. Сызрань Самарской области, в Управлении по потребительскому рынку Администрации г.о. Сызрань Самарской области, и Управлении по общественной безопасности, делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Администрации г.о. Сызрань названными учреждениями и стороной истца не представлено.

Также установлено, что в ходе проведения служебной проверки проводилось комиссионное обследование системы видеонаблюдения в административном здании являющимся рабочим местом истца, о чем составлен комиссионный акт от 5 декабря 2019 года согласно которого установлено отсутствие Давыдова И.Ф. на рабочем месте 2 декабря 2019 года с 12 часов 40 минут до 16 часов 55 минут, то есть - 4 часа 15 минут, а с учетом перерыва в течение служебного дня с 13 часов до 13 часов 45 минут - 3 часа 30 минут; 3декабря 2019 года с 11 часов 15 минут до 16 часов 12 минут, то есть 4 часа 57 минут, а с учетом перерыва в течение служебного дня с 13 часов до 13 часов 45 минут - 4 часа 12 минут; 3 декабря 2019 года с 12 часов 13 минут до 17 часов 10 минут, то есть 5 часов 06 минут, а с учетом перерыва в течение служебного дня с 13 часов до 13 часов 45 минут - 4 часа 21 минуту.

Также из заключения служебной проверки следует, что непосредственного руководителя Давыдов И.Ф. о причинах его отсутствия на рабочем месте в известность не ставил, за медицинской помощью в медучреждение не обращался, каких-либо оправдательных документов не представил. Названное заключение подписано и утверждено уполномоченными лицами. 26 декабря 2019 года истец Давыдов И.Ф. ознакомлен с данным заключением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года сроки для его применения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-О).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении процедуры увольнения, не издания отдельного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной инстанции, что инициирована проверка лишь по двум дням, 2 и 3 декабря, а проводилась еще и по 4 декабря, не является нарушением проведения проверки и признания ее недействительной.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия истца в рабочем кабинете (в связи с выездом в иные организации для исполнения трудовых обязанностей) в период времени, который работодателем расценен как прогул, был предметом рассмотрения судов, которые правильно не приняли его во внимание, не подтверждены доказательствами.

Доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, что предоставленные доказательства ответчиком являются недопустимыми, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые рассмотрены судами с учетом предмета и оснований иска. Выводы судебных инстанций мотивированы, доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом судом приведены подробные мотивы отклонения доводов заявителя, со ссылкой на доказательства. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, судами правильно истолкованы и применены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, признавая законность действий работодателя, не учли предшествующее отношение истца к службе, срок его службы, несовершение им ранее проступков, не состоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является правомерным. Следовательно доводы о несоразмерности проступка и наказания несостоятельны.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Давыдова Ильдара Фархадовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина