Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25074/2020[88-24186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долбневой Юлии Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-3424/2019 по исковому заявлению Долбневой Юлии Олеговны к Горлову Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Долбневой Ю.О, ее представителя - Тулуповой Ю.Г, действующей на основании доверенности 56АА N 2468299 от 27.02.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбнева Ю.О. обратилась в суд с иском к Горлову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является Горлов В.В. Соседом со своей стороны на его земельном участке посажен кустарник ("Девичий виноград"), который полностью опирается на принадлежащий истцу забор, в результате чего произошла его деформация. Кроме того, лианы растения разрослись на территории участка истца, что существенным образом затрудняет его использование. Истцом неоднократно осуществлялась стрижка побегов за счет собственных средств, однако данные меры носят временный характер. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Горлова В.В. освободить от любых насаждений забор; обязать Горлова В.В. соблюдать правила отступа подсадки растений в соответствии с нормами Российской Федерации - не менее 1, 5 метра; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Газпром

газораспределение Оренбург".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19.11.2019 г. исковые требования Долбневой Ю.О. к Горлову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал Горлова В.В. перенести кустарник "Девичий виноград" на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.02.2020 г. решение суда было изменено. Судебная коллегия обязала ответчика принять меры по обрезке кустарника по высоте, не превышающей высоту забора истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19.11.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долбневой Ю.О. к Горлову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Долбнева Ю.О. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в результате произрастания кустарника она лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению, возведенный ею по границе земельных участков забор подвергается деформации, охранная зона газопровода, расположенного над забором, ответчиком не соблюдается. Также указывает, что в результате бездействия ответчика нарушено право истца на благополучную окружающую среду, ей были причинены телесные повреждения в результате устранения разросшегося кустарника.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга, истец Долбнева Ю.О, ее представитель - Тулуповой Ю.Г. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 209, 304, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив нарушение ответчиком при посадке кустарника расстояния от смежного ограждения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку на момент принятия судом решения нарушений ответчиком прав истца по использованию принадлежащего последнему земельного участка не установлено, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, т.е. предмета обжалования в указанной части не имеется, судебная коллегия кассационного суда рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов применительно к постановлению суда второй инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долбнева Ю.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 г.

Ответчик, в свою очередь, является собственником земельного участка и одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: "адрес"

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что на территории земельного участка; принадлежащего ответчику, произрастает кустарник "Девичий виноград", лианы которого полностью опираются на принадлежащий истцу забор, в результате чего произошла его деформация. Кроме того, лианы растения разрослись на территории участка истца, что существенным образом затрудняет его использование.

В обоснование указанного довода суду были представлены фотоматериалы, из которых следует, что растение расположено на территории земельного участка ответчика в непосредственной близи от забора, разграничивающего земельные участки. Видеоматериалы, представленные стороной истца, также подтверждают данные обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Горлов В.В. факт произрастания кустарника не территории его земельного участка и его вид "Девичий виноград" не отрицал. Однако указал, что в настоящее время лианы кустарника, которые ранее опирались на забор, отсутствуют.

В подтверждение указанного довода суду были представлены фотоматериалы, согласно которым забор, разграничивающий участки свободен от каких-либо растений. Указанные обстоятельства также не отрицались истцом в судебном заседании.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предполагаемое нарушение права не может быть предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения ответчиком обязательных норм и правил, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции с учетом приведенных норм законодательства пришел к выводу о недоказанности истцом своего нарушенного права, для восстановления которого необходим избранный истцом способ защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в результате разрастания кустарника лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению, возведенный ею по границе земельных участков забор подвергается деформации, охранная зона газопровода, расположенного над забором, ответчиком не соблюдается, в результате бездействия ответчика нарушено право истца на благополучную окружающую среду, ей были причинены телесные повреждения в результате устранения разросшегося кустарника не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда второй инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Данные доводы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Долбневой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов