Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25082/2020[88-24127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андронова Алексея Анатольевича на решение Сызранского районного суда Самарской области от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-90/2020 по иску Столяревского Евгения Александровича к Андронову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Столяревского Е.А. и его представителя адвоката Нянькина Д.А. по ордеру N от 9 декабря 2020 г, удостоверение адвоката N N в реестре адвокатов N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Столяревский Е.А. обратился в суд с иском к Андронову А.А. о возмещении ущерба, указав, что 24 июня 2019 г. он, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Исузу, N, приехал по адресу: "адрес", куда его попросили привезти доски. Ворота на земельный участок открыл Андронов А.А. и попросил его заехать во двор обратным ходом, для выгрузки досок. Во время выгрузки досок от порыва ветра одна створка ворот закрылась, сбив металлическую лестницу, которая упав на дверь автомобиля истца, повредила металл облицовки двери и его лакокрасочное покрытие, причинив истцу материальный ущерб. Поскольку страховым полисом ОСАГО данный вид ущерба не покрывается, то им было предложено ответчику возместить ущерб в размере 3 000 рублей, на что последовал отказ. 27 июня 2019 г. он обратился в ОП N 34 (Сызранский район) МУ МВД России "Сызранское" по факту причинения ущерба автомобилю. Постановлением от 7 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, так как усматриваются гражданско-правовые отношения. Телеграммой от 29 июня 2019 г. ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта от 7 июля 2019 г. рыночная стоимость ущерба автотранспортного средства Исузу по состоянию на 27 июня 2019 г. составляет 77 200 рублей. 15 ноября 2019 г. он направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Столяревский Е.А. просил суд взыскать с Андронова А.А. в его пользу рыночную стоимость ущерба автомобиля Исузу, N, в размере 77 200 рублей, затраты по проведению экспертизы в сумме 3 500 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2 516 рублей.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 28 апреля 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 августа 2020 г, исковые требования Столяревского Е.А. удовлетворены. С Андронова А.А. в пользу Столяревского Е.А. взыскан ущерб в сумме 77 200 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 516 рублей, а всего в общей сумме 83 216 рублей.

В кассационной жалобе Андроновым А.А. поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатором в жалобе оспаривается доказанность юридически значимых обстоятельств, и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Выслушав сторону ответчика в возражение на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 данного кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Судами установлено, что 24 июня 2019 г, на принадлежащий Столяревскому Е.А. на праве собственности автомобиль марки Исузу, тип грузовые фургоны, 1987 года выпуска, N, на котором он привез доски Андронову А.А. в дом по адресу: "адрес", произошло падение металлической лестницы, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности супруге ответчика - Андроновой Т.В. и является совместно нажитым в браке имуществом.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе экспертное заключение N от 7 июля 2019 г, ООО " "данные изъяты", согласно выводам которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 77 200 рублей, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о вине ответчика в причинении вреда и размере данного вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова Алексея Анатольевича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сызранского районного суда Самарской области от 28 апреля 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 3 ноября 2020 г.

Председательствующий

Судьи