Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25084/2020[88-24394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильметдинова Марата Махмутовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-757/2020 по иску Гильметдинова Марата Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильметдинов М.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АМГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АМГ" взысканы в пользу Гильметдинова М.М. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства в размере 29000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права, поскольку применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции в отсутствие заявления застройщика.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что истец исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения полностью и своевременно, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, и пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение по заявлению ответчика об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд учитывал степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, при определении размера приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца как потребителя и штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены по ходатайству ответчика (л.д.48), с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильметдинова Марата Махмутовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников