Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25088/2020[88-24161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелымагина Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-21/2019 по иску Шелымагина Константина Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных со счетов денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелымагин К.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указав что Шелымагин К.Н. является владельцем банковского вклада и банковского счета в ПАО "Сбербанк России". 24 ноября 2017 года Шелымагин К.Н. получил подробные выписки по счету N, согласно которым за период с 29 ноября 2012 года по 8 декабря 2014 года были произведены списания денежных средств на сумму 160 136 рублей 22 копейки. По банковскому счету N в период с 23 января 2014года по 8 декабря 2014 года было произведено списание денежных средств на сумму 109586 рублей 18 копеек. Истец полагает, что данные списания произведены незаконно, поскольку какие-либо обязательства перед банком у него отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор N от 29 октября 2012 года недействительным, поскольку не подписывал указанный кредитный договор, за кредитом к ответчику не обращался, денежные средства не получал.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22августа 2019 года, иск удовлетворен частично. Суд постановил:

Признать кредитный договор N от 29октября 2012года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Шелымагиным Константином Николаевичем незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шелымагина Константина Николаевича в возврат денежных средств 269 722 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования города Казани 5 897 рублей 22 копейки государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шелымагина Константина Николаевича 137 361 рубль 20 копеек штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, а также дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2019 года отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Шелымагина К.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано. Также суд взыскал с Шелымагина Константина Николаевича в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 30988 рублей 80 копеек в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению эксперта не приложены иллюстрирующие материалы и не понятны выводы каждого из экспертов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шелымагин К.Н. является владельцем счета N, открытого 20 декабря 2013 года в ПАО "Сбербанк России" и счета банковского вклада N, открытого 29 октября 2012 года в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по счету N за период с 29ноября 2012 года по 8 декабря 2014 года банком осуществлены списания денежных средств на сумму 160 136 рублей 22 копейки.

В соответствии с выпиской по счету N в период с 23 января 2014 года по 8 декабря 2014 года банком было произведено списание денежных средств на сумму 109586 рублей 18 копеек.

Банк указывал на то, что списание денежных средств было произведено в соответствии с заключенным 29 октября 2012 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" кредитным договором N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет N сроком на 60 месяцев под 23, 45% годовых. Данный кредитный договор предоставляет банку право списывать в счет погашения по кредиту денежные суммы, имеющиеся на текущих и вкладных счетах.

Истец факт подписания кредитного договора N оспорил, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Шелымагина К.Н. в кредитном договоре N от 29 октября 2012года и в заявлении заемщика на зачисление кредита от 29 октября 2012 года выполнены не Шелымагиным К.Н, а другим лицом с подражанием его подписи. Краткая рукописная буквенная запись от имени Шелымагина К.Н, расположенная в кредитном договоре N от 29 октября 2012 года, выполнена не Шелымагиным К.Н, а другим лицом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства для сторон из договора кредита не возникли и признал незаключенным кредитный договор N от 29 октября 2012года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что 29 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Шелымагиным К.Н. заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России". Факт заключения указанного договора Шелымагиным К.Н. не оспаривался. Банком предоставлено дополнительное соглашение N 1 к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 29 октября 2012 года, согласно которому Шелымагин К.Н. поручил банку начиная с 29 ноября 2012 года ежемесячно перечислять с его счета по вкладу денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору N от 29 октября 2012 года. Поскольку указанное дополнительное соглашение имелось в материалах дела, но не было предметом исследования суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по вопросам: выполнена ли подпись в кредитном договоре N от 29 октября 2012 года, заключенном между Шелымагиным К.Н. и ПАО "Сбербанк России", Шелымагиным К.Н. или иным лицом от его имени; выполнена ли подпись в заявлении заемщика от 29октября 2012 года на зачисление кредита от имени Шелымагина К.Н, Шелымагиным К.Н. или иным лицом от его имени.

Согласно заключению эксперта N от 06 декабря 2019 года, выполненного специалистом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, подписи в дополнительном соглашении N 1 к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 29 октября 2012 года принадлежат Шелымагину К.Н.

Согласно заключению экспертов Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы N от 16 марта 2020 года, подписи в кредитном договоре N от 29 октября 2012 года, заключенном между Шелымагиным К.Н. и ПАО "Сбербанк России" и в заявлении заемщика от 29октября 2012 года на зачисление кредита от имени Шелымагина К.Н. выполнены самим Шелымагиным К.Н.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованном списании банком со счета Шелымагина К.Н. денежных средств и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка 269 722 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначенными судом апелляционной инстанции экспертизами. Вместе с тем, заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы экспертов последовательны, понятны и мотивированы.

Вопреки доводами кассационной жалобы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подробно мотивированы и являются правильными, поскольку были установлены противоречия, разрешение которых требовало специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелымагина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин