Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25095/2020[88-24163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Елены Васильевны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-918/2020 по иску Исанбаева Рината Галимяновича к Каримовой Елене Васильевне о расторжении соглашения о задатке.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исанбаев Р.Г. обратился в суд с иском к Каримовой Е.В. о расторжении соглашения о задатке от 12 мая 2016 года, взыскании денежной суммы в размере 260000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61222, 97 руб, указав, что 12 мая 2016 года заключил с (ответчицей соглашение о задатке, по которому передал ей 130000 руб, являющиеся задатком в счёт заключения в будущем до 1 октября 2016 года соглашения о переуступке права аренды на земельный участок по адресу: "адрес". Соглашение о переуступке права аренды на земельный участок заключено не было по вине ответчика.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года, иск удовлетворен частично: заключённое между Исанбаевым Р.Г. и Каримовой Е.В. соглашение о задатке от 12 мая 2016 года расторгнуто, с ответчицы в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 611, 48 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчикомставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кассатор полагает, что суды ошибочно не применили нормы материального права об исковой давности, не дана оценка всем доказательствам по делу, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, а не оставил иск без рассмотрения. Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды ошибочно исчислили их не с момента предъявления претензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Судами установлено, что 12 мая 2016 года между Исанбаевым Р.Г. и Каримовой Е.В. заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом, согласно которому истец выдаёт ответчику задаток в размере 130 000 руб. из причитающихся 250000 руб. по предстоящему соглашению о переуступке права аренды на земельный участок по адресу: "адрес", разрешённое использованием - под размещение подъездного железнодорожного пути, с кадастровым номером N, права на который принадлежат Каримовой Е.В. на основании постановления администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года N 1067, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 7 июня 2011 года N 5406.

Стороны обязались заключить соглашение о переуступке права аренды на земельный участок до 1 октября 2016 года.

Согласно акту приёма-передачи денег от 12 мая 2016 года КаримоваЕ.В. получила от Исанбаева Р.Г. 130 000 руб.

Соглашение о переуступке права аренды на земельный участок между сторонами заключено не было, при этом предложение другой стороне заключить такое соглашение кем-либо из участников соглашения о задатке другой стороне не направлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что соглашение о задатке является недействительной сделкой, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку соглашение о переуступке права аренды на земельный участок между сторонами заключено не было, в связи с чем принял указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции согласился, что имеются основания для взыскания задатка в однократном размере, указав, что заключённое между сторонами соглашение о задатке содержит элементы предварительного соглашения о переуступке права аренды на земельный участок и включает все существенные условия такого соглашения. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон на согласованных условиях в определённый срок. Никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновности Каримовой Е.В. в незаключении основного договора и возложении на неё негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а задаток в размере 130 000 руб. подлежал возвращению ответчиком истцу на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в однократном размере.

В соответствии с частью1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права Исанбаев Р.Г. узнал по истечении срока, предусмотренного для заключения договора - до 1октября 2016 года, в связи с чем указанного дня начал течь трёхгодичный срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции не делает никаких выводов о том, пропущен срок исковой давности или нет, суд не установилимелись ли основания для приостановления течения срока исковой давности и на какой срок, имелись ли основания для удлинения до шести месяцев неистекшей части срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем иск подан 02июня 2020года, то есть по прошествии более трех лет со дня начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, связанные с течение срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции ошибка не исправлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин