Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25097/2020[88-24196/2020]

N 88-24196/2020

07 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фасхутдинова А.Р, Фасхутдиновой А.В. в лице представителя Мухаметгареевой И.Р, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению Фасхутдинова А.Р, Фасхутдиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Набережные Челны" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Фасхутдинов А.Р, Фасхутдинова А.В. обратились к мировому судье с иском к ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" о взыскании неустойки в размере 39 433 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фасхутдинова А.Р, Фасхутдиновой А.В. удовлетворены частично.

Мировой судья постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Набережные Челны" в пользу Фасхутдинова А.Р. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 7000 (семь тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Набережные Челны" в пользу Фасхутдиновой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 7000 (семь тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Набережные Челны" направил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТАЛАН - НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" и Фасхутдиновым А.Р, Фасхутдиновой А.В. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Объектом долевого строительство является однокомнатная квартира N. Стоимость квартиры составила 1 140 260 рублей.

Срок передачи квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора), фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа, мировой судья исходил из того, что заявленный истцами размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, а заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истцов в пределах доводов об оспаривании размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, с указанными выводами суда первой инстанции согласился указав, что доводы апелляционной жалобы не являются достаточными для изменения обжалуемого решения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ФЗ РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание доводы жалобы об оспаривании размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика и принимая во внимание незначительный период нарушения срока обязательства, мировой судья правомерно снизил размер неустойки.

Также соразмерным последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции признал и определённый мировым судьей размер штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов по оплате юридических услуг взыскивается в разумных пределах, какой-либо формулы вычисления данного размера законодательством не предусмотрено и пропорциональность взыскания данных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, как это установлено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима. Оплата юридических услуг в размере 4 000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности, учитывая категорию дела, количество дней участия представителя в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдинова А.Р, Фасхутдиновой А.В. в лице представителя Мухаметгареевой И.Р. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко