Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25098/2020[88-24143/2020]

Дело N 88-24143/2020

7 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Чермошенцевой Марины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1044/2020, по иску Чермошенцевой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, установила:

Истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 44 090 руб, процентов, уплаченных по кредиту, в размере 2 884, 30 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, Чермошенцева М.В. обязана вернуть ответчику сотовый телефон.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2018 г. истцом в магазине ООО "М.видео Менеджмент" в кредит приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus IMEI N стоимостью 44 090 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока товар вышел из строя, не включается. 24 марта 2020 г. истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр" для установления причины дефекта, согласно заключению которого выявлен производственный дефект, проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Судом установлено, что в представленной истцом экспертизе отсутствуют сведения о прохождении проверки используемого экспертом оборудования, а также сведения об уведомлении продавца о проведении экспертизы, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

Сведений о досудебном обращении к ответчику с претензией по качеству товара, материалы дела не содержат.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истец предоставил ответчику спорный товар для проведения его проверки качества.

21 мая 2020 г. ответчик в добровольном порядке на основании технического заключения N от 13 мая 2020 г. вернул потребителю стоимость некачественного товара в сумме 44 090 руб, проценты по кредиту в размере 2 884, 30 руб, компенсировал морального вреда в размере 300 руб.

Таким образом, договор купли-продажи был признан расторгнутым, а истец тем самым обязался возвратить товар продавцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении производных от основного требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с неудовлетворением судом требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов правомерно не удовлетворены судом, поскольку являются производными от основного требования. Основное требование удовлетворено ответчиком добровольно.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией и своевременно представив товар на проверку его качества, истец мог избавить себя от несения дополнительных расходов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чермошенцевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян