Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25101/2020[88-24271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перзашкевича Дениса Владимировича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1860/2019 по иску Перзашкевича Дениса Владимировича к Игамбердыевой Индире Бахтияровне о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перзашкевич Д.В. обратился в суд с иском к Игамбердыевой И.Б. о выделе доле в праве собственности на жилое помещение, на земельный участок, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 5 октября 2013 года по 21 октября 2014 года, а также приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО13. 10 июня 2013 года на имя ответчика на средства материнского капитала полученные в связи с рождением сына были приобретены жилой дом и земельный участок. По обязательству от 14 июня 2013 года, ответчик обязался оформить вышеуказанное имущество, в общую собственность лица, получив-шего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглаше-нию в течение 6 месяцев после снятия обременения, однако до настоящего времен обязательства не исполнены. Просит суд выделить ему и несовершен-нолетнему ФИО14 по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года иск Перзашкевич Д.В. к Игамбердыевой И.Б. частично удовлетворен. Определены в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" доли Перзашкевича Д.В, несовершеннолетнего ФИО15 ФИО16 года рождения, Игамбердыевой И.Б, несовершеннолетней ФИО17. в размере по 1/4 доле каждому в праве собственности. В удовлетворении иска Перзашкевич Д.В. к Игамбердыевой И.Б. о выделении доли в земельном участке в размере по 1/4 части в праве собственности каждому Перзашкевичу Д.В, несовершеннолетнему ФИО18, расположенного по улица "адрес", отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

В силу изложенного и в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ФИО19 спорное недвижимое имущество, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Перзашкевича Д.В. выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой и апелляционной инстанции по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 5 июня 2013 года ответчик Игамбердыева И.Б. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью 431 000 руб, из которых цена жилого дома - 420 000 руб, земельного участка - 11 000 руб.

В п. 2.1 данного договора указано, что дом приобретается частично с использованием кредитных средств, предоставляемых ООО "Камкомбанк" по кредитному договору от 5 июня 2013 года в размере 409 000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора купли-продажи денежная сумма в размере 420 000 руб. в счёт уплаты за приобретенный дом выплачивается покупателем за счёт собственных средств и за счет средств, предоставляемых по ипотечному кредитному договору. Денежная сумма в размере 11 000 руб. выплачивается за счёт собственных средств покупателя.

10 июня 2013 года зарегистрировано право собственности Игамбердыевой И.Б. на спорный жилой дом.

05 июня 2013 года между ООО "Камкомбанк" и Игамбердыевой И.Б. заключен кредитный договор N N на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в размере 409 000 руб. на срок до 5 декабря 2013 года под 15 % годовых.

Матерью несовершеннолетней ФИО21 12 февраля 2003 года рождения является Игамбердыева И.Б, Родителями несовершеннолетнего ФИО22, 28 августа 2012 года рождения, являются Перзашкевич Д.В. и Игамбердыева И.Б.

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонд: Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан о 15 июля 2013 года удовлетворено заявление Игамбердыевой И.Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала размере 408 960 руб. 50 коп. направлены на погашение основного долга по кредитному договору N N от 5 июня 2013 года на приобретение жилого дома.

Согласно нотариально заверенному обязательству от 14 июня 2013 года Игамбердыева И.Б. обязалась оформить жилой дом, приобретенный на средства материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить доли в жилом помещении истцу, ответчику и несовершеннолетним детям по ? доли каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 горда N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 марта 2015 года N 431-О, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструиро-ванное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения (оплата приобретаемого жилого помещения, оплата цены договора участия в долевом строительстве, оплата строительства объекта индивидуаль-ного жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, компенсация затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья и др.), получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, её дети, а также её супруг, являющийся отцом детей (ребенка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 431-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правами собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, наряду с получательницей сертификата на материнский (семейный) капитал и её детьми, должен обладать отец детей (ребенка), являющийся супругом получательницы сертификата на материнский (семейный) капитал.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона неправильно определилкруг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не установилдоли детей в спорном имуществе с учетом их долей в материнском капитале (408960руб.50 коп.), а не исходя их стоимости всего жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Перзашкевич Д.В. и Игамбердыева И.Б. зарегистрировали брак 5 октября 2013 года.

Решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонд: Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал принято 31 октября 2012 года.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен 5 июня 2013 года.

Обязательство, удостоверенное нотариусом, дано Игамбердыевой И.Б, 14 июня 2013 года.

Заявление Игамбердыевой И.Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворено решением Государственным учреждением - Управления пенсионного фонд: Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан от 15 июля 2013 года.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства являющихся юридически значимыми по делу не учтены, не принято во внимание, что на момент совершения сделки, выдачи обязательства Перзашкевич Д.В. не являлся супругом Игамбердыевой И.Б.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы Игамбердыевой И.Б. о том, что суд неправомерно определилдолю Перзашкевича Д.В. в размере ?, и следовало распределить доли спорного жилого дома между ней и несовершеннолетними детьми.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что

допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Е.Д. Прокаева