Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25102/2020[88-24061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Юлдашева А.А. - Садыковой Г.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-128/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Касса N 1" к Юлдашеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, представителя ООО МКК "Касса N1" Ариткуловой И.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Касса N1" обратилось в суд с иском к Юлдашеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.03.2019 г. между ООО МКК "Касса N 1" и Юлдашевым А.А. был заключен договор займа с обеспечением в виде залога на сумму 3 000 000 руб, с процентной ставкой 0, 115 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (41, 975 % годовых).

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 8, 2 кв.м (проходная), административно-производственное здание площадью 238, 4 кв.м, нежилое помещение площадью 546 кв.м, нежилое помещение площадью 276 кв.м (ангар-хранилище), нежилое помещение площадью 66, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", окраина. Данные объекты расположены на земельном участке, с кадастровым номером: N, принадлежащем залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2017г, заключенного между залогодателем и Администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан на срок 49 лет, государственная регистрация по которому не производилась.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК "Касса N1" исполнило, перечислив заемщику 3 000 000 руб.

Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Юлдашева А.А. в пользу ООО МКК "Касса N1" задолженность по договору займа в размере 3 870 211 руб. 23 коп, из которых сумма основного долга - 2 986 199 руб. 50 коп, задолженность по процентам - 518 856 руб. 02 коп, задолженность по штрафной неустойке - 365 155, 71 руб, расходы по госпошлине в размере 26 472 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Установить стоимость предмета залога на основании отчета N102Т-19 ИП Тухватуллин Р.Р. в размере 4 508 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2020 г. исковые требования ООО МКК "Касса N1" удовлетворены частично.

С Юлдашева А.А. в пользу ООО МКК "Касса N1" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 605 055 руб. 52 коп, из которых сумма основного долга - 2 986 199 руб. 50 коп, задолженность по процентам - 518 856 руб. 02 коп, задолженность по штрафной неустойке - 100 000 руб, расходы по госпошлине в размере 26 472 руб, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - 4 508 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 г. решение суда изменено в части взыскания общей суммы взыскания 3 605 055 руб. 52 коп, неустойки в размере 100 000 руб. С Юлдашева А.А. в пользу ООО МКК "Касса N 1" взыскана задолженность по договору займа NД-а-15.032-2019 от 15.03.2019 г. в размере 3 986 199 руб. 50 коп, из которых задолженность по штрафной неустойке - 365 155 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юлдашева А.А. - Садыкова Г.И. просит изменить судебные постановления в части взыскания размера процентов за пользование суммой займа и размера штрафной неустойки.

В возражениях ООО МКК "Касса N 1" просит апелляционное определение оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что Юлдашев А.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа NД-а-15.032-2019 от 15.03.2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора займа с обеспечением в виде залога, положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 333, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 605 055 руб. 52 коп, снизив размер неустойки до 100 000 руб, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части снижения размера неустойки, поскольку судом не было учтено, что истец в ходе судебного разбирательства в одностороннем порядке принял решение снизить штрафную неустойку с размера 0, 1% до размера 0, 06%, которая составила 365 155 руб. 71 коп.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств для дополнительного снижения размера неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку действия ООО МКК "Касса N1" по начислению штрафных санкций соответствовали как действующему законодательству (пункт 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и условиям заключенного кредитного договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с Юлдашева А.А. задолженность по договору займа в размере 3 986 199 руб. 50 коп, из которых задолженность по штрафной неустойке - 365 155 руб. 71 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом расчет процентов за пользование займом произведен неверно, поскольку последний день внесения суммы задолженности в соответствии с графиком возврата займа установлен 11.09.2019 г, в связи с чем проценты после 11.09.2019 г. не должны начисляться, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по условиям договора заемные средства ответчику предоставлены с 15.03.2019 г. на 180 дней (срок возврата займа), которые истекают 20.09.2019 г. В графике платежей определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а не срок возврата займа. При этом условиями договора предусмотрено, что проценты начисляются до момента окончания срока пользования займом.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юлдашева А.А. - Садыковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи