Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25104/2020[88-24287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова Р.Х, Измайлова И.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Измайлова Р.Х, Измайлова И.Х. к Гиниятуллиной А.Ш. о признании совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности, прекращении права совместной собственности, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видео конференц-связи Гиниятуллиной А.Ш, ее представителя Трушниковой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайловы Р.Х, И.Х. обратились в суд с иском к Гиниятуллиной А.Ш. о признании совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности, прекращении права совместной собственности, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - Юсупова Г.С... Фамилия их матери "Измайлова" изменена на фамилию "Юсупова", при заключении брака с их отчимом Юсуповым М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Юсуповой Г.С. открылось наследство, в виде доли в совместно нажитом имуществе супругов. В совместной собственности Юсуповой Г.С. и Юсупова М.И. находились:

земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 493 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 23 кв..м, по адресу: "адрес";

земельный участок кадастровый номер N, общая площадь 28 кв.м, по адресу: "адрес", гараж N, и расположенный на нем гараж, кадастровый номер N, общей площадью 28 кв.м, по адресу: "адрес".

Юсупов М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Измайлов Р.Х, Измайлов И.Х, ответчик Гиниятуллина А.Ш. являются его наследниками по завещанию.

После смерти Юсуповой Г.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются Измайлов Р.Х, Измайлов И.Х, а также ее муж, отчим истцов Юсупов М.И, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери истцы для принятия наследства к нотариусу не обратились, полагая, что фактически приняли наследство после ее смерти.

Истцы просили признать совместно нажитым в браке Юсуповой Г.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Юсупова М.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное недвижимое имущество, определить их доли, а также прекратить право совместной собственности на данное имущество, исключить из состава наследства, оставшегося после смерти Юсупова М.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, N супружескую долю Юсуповой Г.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением оставшейся N доли в праве собственности в наследственной массе Юсупова М.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Просили признать за Измайловым Р.Х. и Измайловым И.Х. право собственности по N доли за каждым в праве общей долевой собственности на: земельный участок, кадастровый номер N, земельный участок, кадастровый номер N, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый номер N, земельный участок, кадастровый номер N, и расположенный на нем гараж с кадастровым номером N в порядке наследования, после смерти Юсуповой Г.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Измайлова Р.Х, Измайлова И.Х. к Гиниятуллиной А.Ш. о признании совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности, прекращении права совместной собственности, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Измайлова Р.Х, Измайлова И.Х. к Гиниятуллиной А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Измайловы Р.Х, И.Х. ставят вопрос об отмене апелляционного определения указав, что составляя ДД.ММ.ГГГГ завещание, Юсупов М.И мог распорядиться только принадлежащим ему имуществом, несмотря на то, что он был титульным владельцем всего имущества, принадлежащего ему и матери. В течение шести месяцев со дня открытия наследства истцы фактически приняли наследство, следовательно, все спорное имущество в соответствующих долях принадлежит им, наследникам, со времени открытия наследства после смерти матери Юсуповой Г.С, и с учетом положений ст. 208 ГК РФ, требования должны были быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Гиниятуллина А.Ш. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором решение суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения.

В судебном заседании по средствам ВКС Гиниятуллина А.Ш, ее представитель Трушникова О.Н, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержали, просили решение апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - Юсупова Г.С. Фамилия "Измайлова" изменена на фамилию "Юсупова" ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака с отчимом истцов Юсуповым М.И..

В период брака Юсуповой Г.С. и Юсуповым М.И. было приобретено следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 493 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 23 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежавший на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя исполнительного комитета Большеключинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N (о присвоении адреса земельному участку);

земельный участок, кадастровый номер N, общая площадь 28 кв.м, по адресу: "адрес", гараж N и расположенный на нем гараж кадастровый номер N, общей площадью 28 кв.м, по адресу: "адрес" гараж N принадлежал на основании решения исполкома Зеленодольского городского Совета народных депутатов ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N.

При жизни Юсуповой Г.С. спорное недвижимое имущество было оформлено на имя ее супруга Юсупова М.И, раздел супружеского имущества при жизни ими не производился.

После смерти Юсуповой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Юсуповой Г.С, следует, что ее муж Юсупов М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 106).

В последующем право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Юсуповым М.И.:

на земельный участок площадью 642 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

на земельный участок площадью 493 кв.м. (кадастровый номер N) и жилой дом общей площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

на земельный участок площадью 28 кв.м. (кадастровый номер N) и гараж общей площадью 28 кв.м. (условный номер N), расположенные по адресу: "адрес", гараж N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Юсупов М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Измайлов Р.Х, Измайлов И.Х. и ответчик Гиниятуллина А.Ш. являются его наследниками по завещанию, составленному и удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Согласно указанному завещанию Юсупов М.И.:

квартиру (не является предметом настоящего спора), земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", завещал Гиниятуллиной А.Ш. и Измайлову Р.Х. в равных долях по N доли каждому;

земельный участок с кадастровым номером N и все расположенные на нем строения, находящиеся по адресу: "адрес", земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес", гараж N, автомобиль "данные изъяты" завещал Измайлову И.Х.;

все остальное имущество завещал сторонам по делу в равных долях по N доли каждому.

После смерти Юсупова М.И. стороны по делу своевременно подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленное имущество было приобретено матерью и отчимом истцов в период брака, их доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество определены не были и имущество не разделено, следовательно, имущество является их совместным имуществом, и истцы как наследники матери вправе требовать выдела ее супружеской доли в праве совместной собственности супругов.

Также суд первой инстанции установил, что истцы после смерти матери к нотариусу за принятием наследства не обращались, но фактически приняли наследство, так как занимались ее похоронами, организовывали поминальные обеды, взяли себе некоторые ее вещи, несли расходы по содержанию наследственного имущества.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Гиниятуллиной А.Ш, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 200, 218, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, п.36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отменяя, пришел к выводу, что после смерти матери Юсуповой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья - истцы по делу - с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия наследства, а именно того, что истцы пользовались имуществом матери после ее смерти и относились к такому имуществу как к собственному, в деле не имеется. Не следует этого и из показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей (л.д. 161-162).

Так, из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 следует, что после смерти матери дети пользовались домом в "адрес", помогали ремонтировать фундамент и печку, Измайлов И.Х. с женой после смерти матери остался проживать в жилом помещении, в котором проживала мать.

Вместе с тем, истцы подтвердили, что знали о первом нотариально удостоверенном завещании Юсупова М.И, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). В данном завещании Юсупов М.И. распорядился двумя квартирами, гаражом и земельным участком с жилым домом в "адрес" и всем остальным имуществом в пользу истцов.

Соответственно, истцы знали, что все спорное имущество оформлено на Юсупова М.И. еще с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривали его право собственности на имущество ни после смерти матери, ни после регистрации прав отчима в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в ДД.ММ.ГГГГ. Также сами истцы подтвердили, что на шестой год жизни отчима с ответчицей (ДД.ММ.ГГГГ) отчим их собирал для того, чтобы решить, как распорядиться наследственным имуществом.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в силу чего решение суда отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, совокупность собранных и исследованных доказательств приводят к установлению того обстоятельства, что после смерти матери истцы не приняли фактически наследство, поскольку не относились к имуществу как к собственному, были согласны с оформлением имущества на имя отчима.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителей, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, истцы знали о предполагаемом нарушении их имущественных прав с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в иске подлежит отказать также и по мотиву пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Измайлова Р.Х, Измайлова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)