Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25108/2020[88-24056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иваненко Светланы Николаевны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3434/2020 по иску Иваненко Светланы Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Переволоцкому району Оренбургской области, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Иваненко С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указала, что в рамках расследования уголовного дела N следователем СО ОМВД России по Переволоцкому району Ходич М.Н. 21 февраля 2016 г. было вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела принадлежащего ей автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак У313ХВ163. Автомобиль был помещен на стоянку МУП "Переволоцкое ПЖКХ", расположенную по адресу: "адрес". Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 г. автомобиль был возвращен истцу. 6 июля 2017 г. после получения копии приговора, Иваненко С.Н. обратилась в МУП "Переволоцкое ПЖКХ" с целью забрать автомобиль. По прибытии на стоянку она обнаружила, что автомобиль никем не охраняется, двери и багажник не опечатаны. В автомобиле отсутствовал ряд комплектующих деталей. В тот же день Иваненко С.Н. обратилась с заявлением в ОМВД России по Переволоцкому району о привлечении виновных в краже лиц к уголовной ответственности. 20 июля 2017 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, Иваненко С.Н.

признана потерпевшей. Рыночная стоимость похищенных деталей составила

32 488 руб. Автомобиль остался на той же стоянке, поскольку в рамки

расследования уголовного дела N следователям необходимо было

провести ряд следственных действий. 7 июля 2017 г. она уехала отбывать

наказание в колонию-поселение. После отбытия наказания она вновь

прибыла на стоянку, где хранился автомобиль, и обнаружила, что детали

автомобиля были похищены повторно, в связи с чем она вновь обратилась

заявлением о привлечении виновных в краже лиц к уголовной

ответственности.

22 октября 2018 г. следователем было вынесено постановление о

возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Рыночная

стоимость похищенных узлов, деталей и агрегатов составила 276 449, 5 руб.

Ущерб автомобилю связывает с незаконным бездействие, должностных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля в

установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице

Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны

Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 400 122, 38 руб, а

также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201, 22 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 октября 2019 г. исковые требования Иваненко С.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 400 122 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оценке з размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел России по Переволоцкому району Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба отказано. Этим же решением с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кротон" за производство судебной оценочной экспертизы взыскано 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 г. решение от 1 октября 2019 г. изменено в части размера подлежащих взысканию сумм. Судом постановлено: "Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иваненко Светланы Николаевны сумму ущерба в размере 222 406 руб. (двухсот двадцати двух тысяч четырехсот шести рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100, 81 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оценке в размере 2779 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кротон" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 13 884 руб. С Иваненко Светланы Николаевны взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кротон" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 11116 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 16 118, 2 руб.

С Иваненко Светланы Николаевны взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 10 881, 2 руб.".

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Ущерб автомобилю Иваненко С.Н. связывает с незаконным бездействием должностных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", анализируя представленные доказательства усмотрел правовые основания для возложения на государство ответственности за незаконное бездействие уполномоченных правоохранительных органов, выразившееся в необеспечении надлежащих условий по хранению вещественного доказательства по уголовному делу (автомобиля истца), что привело к причинению вреда имуществу гражданина.

С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

При этом судебные инстанции, обоснованно руководствовались положениями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета от 30 сентября 2011 г. N142, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 201 г. N 449, которым утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и указали, что поскольку в период с 21 февраля 2016 г. (дата признания автомобиля вещественным доказательством) по 06 июля 2017 г. (дата получения копии вступившего в законную силу приговора Иваненко С.Н.) автомобиль истца был изъят в ходе предварительного расследования и признан вещественным доказательством по делу, обязанность обеспечить условия его сохранности лежала именно на следственных органах, которая не была выполнена, автомобиль истца был помещен на хранение с нарушениями требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло ухудшение состояния автомобиля, чем истцу был причинен вред.

Передача вещественного доказательства на стоянку МУП "Переволоцкое ПЖКХ" в силу названных положений нормативных актов возможна была только на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что между уполномоченными правоохранительными органами и МУП "Переволоцкое ПЖКХ" был заключен договор хранения транспортного средства истца.

Приведенные выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При определении размера ущерба (400122, 38 руб.) суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N от 17 сентября 2019 г, проведенной на основании определения суда от 25 июня 2019 г. экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером причиненного истцу ущерба, установив следующее.

Причиненный Иваненко С.Н. ущерб от хищения деталей и агрегатов автомобиля был причинен в два временных промежутка: с 24 января 2016 г. по 7 апреля 2017 г, с 10 января 2016 г. по 13 октября 2018 г.

При этом, анализируя имеющиеся доказательства, суд учел, что 6 июля 2017 г. Иваненко С.Н. был обнаружен факт хищения деталей автомобиля, перечень похищенных деталей был указан в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 г, поэтому пришел к выводу о том, что второй эпизод хищения деталей и агрегатов автомобиля, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22 октября 2018 г, произошел уже после 6 июля 2017г, так как на тот момент был произведен осмотр автомобиля истца, и детали, указанные в постановлении от 22 октября 2018 г, на автомобиле присутствовали. Поскольку приговор, которым спорный автомобиль был возвращен Иваненко С.Н, вступил в законную силу 8 июня 2017 г, его копия вручена Иваненко С.Н. 6 июля 2017 г, она в этот же день она имела возможность забрать автомобиль в свое распоряжение, однако приняла решение оставить его на стоянке. Кроме того, 6 июля 2017 г. Иваненко С.Н. выдала на имя Войнова Т.Г. доверенность на получение автомобиля, однако он забрал только деталь автомобиля - передний привод правого переднего колеса, при этом сам автомобиль остался на стоянке.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции посчитал, что после 6 июля 2017 г. на ответчике не лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества Иваненко С.Н, обязанность по хранению автомобиля прекратилась. При расследовании уголовного дела по факту кражи, возбужденного н основании заявления Иваненко С.Н. от 6 июля 2017 г, автомобиль собственника не изымался, вещественным доказательством не признавался, связи с чем оснований для обеспечения его сохранности у УМВД не имелось.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истцу следует возместить ущерб лишь от кражи деталей автомобиля, указанных в постановлении следователя от 20 июля 2017 г.

Размер ущерба был определен судом апелляционной инстанции на основании проведенной ООО "Независимое экспертное бюро" повторной судебной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений автомобиля, возникших в результате кражи произошедшей в период с 24 января 2016 г. по 7 апреля 2017 г. без учета износа составила 224 406 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда второй инстанции не имеется, обстоятельствам дела они не противоречат.

Доводы кассационной жалобы Иваненко С.Н. о том, что невозможно установить хищение конкретных запчастей, узлов и агрегатов до 6 июля 2017 г. и после этой даты, не были они определены и следственными органами, поэтому ущерб должен быть возмещен полностью, не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом второй инстанции обстоятельств дела. Проверяя и отклоняя данные доводы истца, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в протоколах осмотра места происшествия конкретно отражен перечень похищенного имущества в первом уголовном деле, и во втором уголовном деле.

Доводы кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о снижении размера ущерба с учетом степени износа деталей автомобиля, исключении стоимости восстановительного ремонта, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в том числе положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исходит из принципа полного реального возмещения убытков. Доказательств иной стоимости материального ущерба ответчик не представил.

Изменив решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд второй инстанции перераспределил суммы судебных расходов.

Расходы за проведение ООО " "данные изъяты"" повторной экспертизы составили 27 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 55, 58%, суд второй инстанции взыскал в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 16 118, 2 руб, с Иваненко С.Н. - 10 881, 2 руб.

Доводы кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о том, что данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, ввиду назначения повторной экспертизы по инициативе суда, несостоятельны, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 г. - 16 января 2020 г. и определения суда второй инстанции от 16 января 2020 г. о назначении повторной экспертизы, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков об оспаривании заключения экспертизы от 17 сентября 2019 г, суд второй инстанции поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, и обсуждая данный вопрос в рамках представления доказательств, стороны сами по существу заявили о необходимости проведения такой экспертизы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы данного ответчика о несогласии с выводами суда второй инстанции о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы экспертом ООО "Кротон" Самигулиным Д.Р... В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что данное заключение выполнено с нарушениями, что повлекло назначение повторной судебной экспертизы, соответственно - увеличение расходов сторон; суд второй инстанции произвел выплату вознаграждения эксперту за такую экспертизу, не обсуждая со сторонами его размер, не принимая во внимание чрезмерность и необоснованность стоимости проведенного исследования.

В материалах дела имеется заявление ООО " "данные изъяты"" ФИО8 о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Распределяя данные расходы также пропорционально размеру удовлетворенного иска, суд второй инстанции взыскал в пользу данного экспертного учреждения с Иваненко С.Н. 11 116 руб, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - 13 884 руб.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд при определении размера ущерба руководствовался повторным заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последнее изготовлено на основании неприменимых к оценочной деятельности методик, в то время как заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО9 соответствует всем требованиям закона.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции в своем определении от 16 января 2020 г. также указал, что эксперт сделал выводы о стоимости похищенных с принадлежащего истцу автомобиля узлов, деталей, агрегатов проведено с использованием методик, которые не применимы к рассматриваемым правоотношениям, а также с использованием методик, действие которых не распространяется на оспариваемые правоотношения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Суд второй инстанции, удовлетворяя заявление ООО " "данные изъяты"" о выплате ему вознаграждения за проведение судебной оценочной эксперизы, не учел, что впоследствии в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначалась повторная экспертиза, в основу апелляционного определения в качестве допустимого доказательства было положено заключение ООО " "данные изъяты"" ФИО9, а не заключение от 17 сентября 2019 г, изготовленное, как признал суд, на основании неприменимых к оценочной деятельности методик, не проверил является ли обоснованным данное заявление при таком положении, является ли обоснованным заявленный размер вознаграждения за проведенное исследование, не вызвал в суд эксперта ФИО8 и не выяснил, поддерживает ли он свое заявление при установленных обстоятельствах, не предложил ему дать пояснения по заявленному им требованию о выплате вознаграждения, не дал никакой оценки доводом и возражениям сторон по данному делу относительно предъявленного заявления.

Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявление ООО " "данные изъяты"" о выплате вознаграждения эксперту в размере 25000 рублей обоснованным, в апелляционном определении не приведены.

При таком положении выводы суда второй инстанции о возмещении данных расходов сторонами признать правильными нельзя.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом второй инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы выполнены не были.

Других доводов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания в пользу ООО "Кротон" расходов за производство судебной оценочной экспертизы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 13 884 руб, с Иваненко С.Н. 11 116 руб, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с законом, установленными обстоятельствами разрешить указанный вопрос.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кротон" расходов за производство судебной оценочной экспертизы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 13 884 руб, с Иваненко Светланы Николаевны 11 116 руб, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи