Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25114/2020[88-38/2021-(88-24443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлиной Зулфии Хасановны, Орлина Ивана Сергеевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-741/2020 по иску Орлиной Зулфии Хасановны и Орлина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" и Гаранину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Орлину З.Х, Орлина И.С, представитель ответчика Кесова Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. исковые требования Орлиной З.Х, Орлина И.С. к ООО "Фирма "Гамми", Гаранину А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Орлин И.С, Орлина З.Х. просят отменить состоявшиеся по делу постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Заявители полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия ими наследства и с момента, когда они узнали о своём нарушенном праве.

Орлин И.С, Орлина З.Х. в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи довоы кассационной жалобы поддерживали.

Представитель ООО "Фирма "Гамми", Гаранин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 30 мая 2012 г. между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и ООО "Фирма "Гамми" заключен генеральный кредитный договор N18324, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредиты в пределах лимита кредитования, при этом общая сумма непогашенных кредитов не могла превышать 8 000 000 руб.

По условиям договора количество выдач кредита не ограничивалось, срок возврата всех выданных кредитов 29 мая 2015 г.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные кредиты и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитами в размере 13, 75% годовых.

Установлено, что 21 декабря 2012 г. между ОАО "Банк "Казанский" и ООО "Фирма "Гамми" заключен генеральный кредитный договор N256, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита кредитования, при этом общая сумма непогашенных кредитов не могла превышать 2 000 000 руб.

По условиям договора количество выдач кредита не ограничивалось, срок возврата всех выданных кредитов 19 декабря 2014 г.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные кредиты и ежемесячно выплачивать проценты в размере 13, 75% годовых.

Банк свои обязательства по кредитованию выполнил. В обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключены договора поручительства и договор ипотеки.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 г. ОАО "Банк "Казанский" и Орлин С.Н. заключили договор поручительства N 18324/1. 30 мая 2012 г. ОАО "Банк "Казанский" и Гаранин А.С. заключили договор поручительства N18324/2.

По указанным договорам Орлин С.Н, Гаранин А.С. являлись поручителями и обязались отвечать за исполнение ООО "Фирма "Гамми" всех условий генерального кредитного договора от 30 мая 2012 г. N 18324 в том же объеме, как и заемщик.

21 декабря 2012 г. ОАО "Банк "Казанский" и Орлин С.Н. заключили договор поручительства N256/1. 21 декабря 2012 г. ОАО "Банк "Казанский" и Гаранин А.С. заключили договор поручительства N256/2.

По указанным договорам Орлин С.Н. и Гаранин А.С. являлись поручителями и обязались отвечать за исполнение ООО "Фирма "Гамми" всех условий генерального кредитного договора от 21 декабря 2012 г. N256 в том же объеме, как и заемщик.

ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" реорганизовано, правопреемник ОАО "РОСТ БАНК".

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Фирма "Гамми", Орлину С.Н, Гаранину А.С. о взыскании задолженности по генеральному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Фирма "Гамми", Орлина С.Н, Гаранина А.С. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по генеральному кредитному договору от 30 мая 2012 г. в размере 8 230 657 руб. 16 коп. Взыскана солидарно с ООО "Фирма "Гамми", Орлина С.Н, Гаранина А.С. в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" задолженность по генеральному кредитному договору от 21 декабря 2012 г. в размере 2 057 149 руб. 82 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Фирма "Гамми" на праве собственности недвижимое имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Установлено по представленным ПАО "Траст" выпискам по счету и приходно-кассовым ордерам за период с 16 апреля 2015 г. по 10 ноября 2015 г, что Орлиным С.Н. в счет исполнения обязательств по договорам N256 от 21 декабря 2012 г, N 18324 от 30 мая 2012 г, внесены денежные средства в общей сумме 5 829 636 руб. 94 коп.; Гараниным А.С. в счет исполнения обязательств по договорам N256 от 21 декабря 2012 г. и N18324 от 30 мая 2012 г. внесены денежные средства в общей сумме 4 130 136 руб. 99 коп.

Таким образом, обеспеченные Орлиным С.Н. и Гараниным А.С. заемные обязательства ООО "Фирма "Гамми" перед ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" исполнялись как Орлиным С.Н, так и Гараниным А.С.

Из дела следует, что Орлин С.Н. умер 27 августа 2017 г, после его смерти 15 сентября 2017 г. открыто наследственное дело N171/2017 по заявлению Орлина И.С, Орлиной З.Х.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 13 августа 2018 г, наследницей Орлина С.Н, умершего 27 августа 2017 г, является в ? доли жена Орлина З.Х. Согласно свидетельству о праве на наследство от 13 августа 2018 г, наследником Орлина С.Н, умершего 27 августа 2017 г, является в ? доли сын Орлин И.С.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу от 13 августа 2018 г, наследником Орлина С.Н, умершего 27 августа 2017 г, является в ? доли супруга Орлина З.Х. Общее совместно нажитое имущество супругов, право на которое в указанной доле состоит из права требования выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", в размере 50%. ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Орлина С.Н, 8 ноября 1960 г. рождения, умершего 27 августа 2017 г.

Отказывая в исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Орлин С.Н. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе был требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно, пришли к выводу о том, что истцы обратились с иском с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности18 ноября 2019 г, который истек 06 ноября 2018 г. по последнему платежу. Денежные средства вносились Орлиным С.Н. в период с 17 апреля 2015 г. по 05 ноября 2015 г. Поскольку право требования возврата денежных средств от ответчиков перешло к истцам в порядке универсального правопреемства после смерти Орлина С.Н, то срок исковой давности должен исчисляться для них с того же момента, как и для первоначального кредитора Орлина С.Н.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Обращаясь в суд с иском, Орлин И.С, Орлина З.Х. ссылались на неосведомленность о произведенных погашениях наследодателем, о которых они узнали 21 октября 2019 г. в ходе ознакомления с материалами дела.

Как правильно указал суд второй инстанции, право требования уплаты денежных средств к истцам перешло в порядке универсального правопреемства, а право требования возврата уплаченных денежных средств у Орлина С.Н. возникло после их уплаты кредитору в 2015 г, в связи с чем с указанного периода времени необходимо исчислять срок исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлиной Зулфии Хасановны, Орлина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц