Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25115/2020[88-24166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бавыка Н.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3037/2019 по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ" к Бавыка Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в суд с иском к Бавыка Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных. Истец просил суд взыскать с ответчика Бавыка Н.В. в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 91 365, 24 руб, в том числе сумму основного долга в размере 73 498, 92 руб, пени в размере 17 866, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940, 96 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 42 248, 86 руб, в том числе сумму основного долга в размере 39 561, 43 руб, пени в размере 2 687, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467, 47 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания ЖКХ" удовлетворены частично. С Бавыка Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес" за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 76 498, 92 руб, в том числе сумму основного долга в размере 73 498, 92 руб, пени за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940, 96 руб, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес" за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 40 061, 43 руб, в том числе сумму основного долга в размере 39 561, 43 руб, пени за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467, 47 руб.

В кассационной жалобе Бавыка Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с грубым нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УЖКХ" в полном объеме.

На основании письменного ходатайства заявитель жалобы Бавыка Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бавыка Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "УК ЖКХ" является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, на основании договора N управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 г.

За период с 1 июля 2015 г. по 1 апреля 2019 г. у собственника образовалась задолженность в размере 140 917, 70 руб.

Определением об отмене судебного приказа от 18 июня 2019 г. судебный приказ по делу N 2-760/2019 от 30 апреля 2019 г. о взыскании с Бавыка Н.В. в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2019 г. отменен.

Кроме того, Бавыка Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Истец является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, на основании договора N управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 г.

За предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника образовалась задолженность в размере 62 143, 53 руб.

Определением об отмене судебного приказа от 18.06.2019 г. судебный приказ по делу N 2-759/2019 от 30 апреля 2019 г. о взыскании с Бавыка Н.В. в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2019 г. был отменен.

Разрешая исковые требования ООО "УК ЖКХ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 196, 200, 319.1, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав представленные доказательства, установили факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчику, а также ненадлежащее исполнение собственником вышеуказанных жилых помещений обязанности по оплате полученных услуг, с учетом предъявления вышеназванных требований в пределах срока исковой давности, пришли к выводу о правомерности таких требований истца о взыскании задолженности за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г, в размере 73 498, 92 руб. по квартире N и за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г, в размере 39 561, 43 руб. по квартире N, частично удовлетворив требования о взыскании пени с учетом их уменьшения до 3000 руб. и 500 руб. соответственно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы Бавыка Н.В. о неправильном направлении истцом внесенных денежных средств в счет оплаты за ранее образовавшуюся задолженность по платежам, о неприменении срока исковой давности к спорному периоду задолженности, а также незаконном начислении платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, платы за домофон, увеличение платы за отопление являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанций им была дана правовая оценка.

Несогласие с расчетом задолженности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при определении долга за поставленные коммунальные услуги суд правомерно руководствовался положениями статьи 319. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств установлено, что при зачете всех платежей, которые вносились ответчиком неравномерно, за периоды, по которым срок исковой давности не истек, управляющей организацией не допущено нарушений положений указанной правовой нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также судебными инстанциями установлен факт наличия правовых оснований для взыскания расходов на оборудование многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета теплоснабжения, а также на техническое обслуживание домофона, исходя из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наличия договора подряда на установку ограничения доступа (системы домофона), а также договора на техническое обслуживание ограничения доступа с "Туймазинская Домофонная Компания".

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бавыка Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц