Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25121/2020[88-24047/2020]

N 88-24047/2020

5 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гилева Виталия Анатольевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1328/2019 по иску Гилева Виталия Анатольевича к Кузнецовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Кузнецовой Ольги Владимировны к Гилеву Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств, установил:

Гилев В.А. обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил в целях обеспечения иска запретить регистрационные действия по нежилому помещению площадью 49 кв.м, цокольный этаж N 1, расположенному по адресу: "адрес"

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года заявление Гилева В.А. об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил совершение регистрационных действий в ЕГРП Росреестре по Республике Башкортостан по нежилому помещению, площадью 49 кв.м, цокольный этаж N1, расположенному по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года отменено. В удовлетворении ходатайства Гилева В. А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по нежилому помещению площадью 49 кв.м, цокольный этаж N 1, расположенному по адресу: "адрес" отказано.

Гилева В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, оставив в силе определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Гилев В.А. обратился с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 07 июля 2015 года между истцом и ответчицей заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В период с 01 ноября 2014 года Гилевым В.А. единолично оплачены кредитные обязательства на общую сумму 1 203 439, 37 рублей, половина из которых подлежит взысканию с Кузнецовой О.В. Просил взыскать с Кузнецовой О.В. в свою пользу 601 719, 68 рублей.

Кузнецова О.В. обратилась со встречным иском к Гилеву В.А. о взыскании половины расходов по уплате налогов на нежилое помещение и оплате коммунальных платежей в размере 56 426, 50 рублей, мотивируя следующим. В период с 2015 года по 2019 года Кузнецова О.В. единолично несла расходы по уплате налогов на нежилое помещение и оплате коммунальных платежей, расходы по платежам за указанный период составили 112 853, 20 рублей, половину из них должен выплатить Гилев В.А. Просила взыскать с Гилева В.А. 56 426, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года исковые требования Гилева В.А. к Кузнецовой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецовой О.В. в пользу Гилева В.А. 304 113, 02 рублей. Встречный иск Кузнецовой О.В. к Гилеву В.А. удовлетворил частично. Суд взыскал с Гилева В.А. в пользу Кузнецовой О.В. 48 512, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 655, 38 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 3 сентября 2019 года изменено в части взысканной с Кузнецовой О.В. в пользу Гилева В.А. суммы, которая увеличена с 304 113, 02 рублей до 601 719, 13 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Гилева В.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по нежилому помещению площадью 49 кв.м, цокольный этаж N 1, расположенному по адресу: "адрес"

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления Гилева В.А. об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого заявления по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что Гилевым В.А. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 601719, 68 рублей, сведений о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, материалы дела не содержат. Кроме того, создаются препятствия к исполнению решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности апелляционного определения, неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, отклоняются. Ссылок на конкретные нарушения кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева Виталия - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова