Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25132/2020[88-24303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Елены Аркадьевны на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-36/2020, по иску Сидоровой Елены Аркадьевны к Степанову Юрию Ленаровичу, муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Сидорова Е.А. обратилась в Буинский городской суд Республики Татарстан с иском к Степанову Ю.Л, муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Рунгинского совета местного самоуправления Буинского района Республики Татарстан от 10.10.1996 г. N Сидоровой Е.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Данный участок расположен между земельными участками, предоставленными Степанову Ю.Л. и ФИО1 Весной 2019 года истцу стало известно, что Степанов Ю.Л. без ее согласия начал использовать принадлежащий ей земельный участок. Считает, что МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" незаконно распорядилось спорным земельным участком, сдав его в аренду Степанову Ю.Л. Земельный участок истца не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца не имеется, администрация сельского поселения требований об изъятии земельного участка к ней не предъявляла и не оспаривает ее право на земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Сидорова Е.А. просила признать право собственности на земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований Сидоровой Елены Аркадьевны к Степанову Юрию Ленаровичу, муниципальному казенному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" о признании права собственности на земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражается несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указав что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный на основании постановления Рунгинского совета местного самоуправления Буинского района Республики Татарстан от 10.10.1996 года N 3, который подтверждает фактическое местоположение спорного земельного участка по отношению к смежным землепользователям. При этом, суд не учел согласование с истцом при формировании земельного участка смежного землепользователя ФИО1 Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предоставление истцу спорного земельного участка подтверждается записями из похозяйственных книг за 1997-2001 г.г, 2002-2006 г.г, 2007-2011 г.г. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что участок истца не сформирован, поскольку повторное межевание границ сформированного земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации веб-видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в муниципальной собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24.09.2018 г, границы земельного участка установлены межеванием. Земельный участок предоставлен в аренду Степанову Ю.Л. на срок до 7.11.2038 г, право аренды зарегистрировано 28.11.2018 г. на основании договора аренды от 16.11.2018 г, заключённого между Степановым Ю.Л. и МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан".

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления от 10.10.1996 г. N Рунгинского Совета местного самоуправления Буинского района Республики Татарстан Сидоровой Е.А. (прежняя фамилия Порванова) выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N, зарегистрированный в книге записей государственных актов за N, согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 0, 32 га для ведения личного хозяйства по "адрес" "адрес" в границах согласно чертежу.

В похозяйственней книге Рунгинской сельской администрации N 5 за 1997-2001 годы сведений о предоставлении Сидоровой (Порвановой) Е.А. земельного участка по адресу: "адрес", не имеется. Лицевой счет N содержит запись о хозяйстве Порвановой Е.А. по адресу: "адрес", без указания улицы и дома, а также сведения о членах её семьи: ФИО2 и ФИО3

В похозяйственных книгах Рунгинского сельского поселения за последующие годы (2002-2006г.г, 2007-2011г.г.) запись о лицевом счете N не содержит сведений о земельном участке, принадлежащем истцу. В данных похозяйственных книгах имеется запись о лицевом счете N, а также запись о принадлежности Сидоровой Е.А. земельного участка по адресу: "адрес". При этом номер дома N внесен в похозяйственную книгу не установленным лицом карандашом, площадь земельного участка или другие данные, идентифицирующие земельный участок, в похозяйственной книге отсутствуют.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 г, вступившим в законную силу 30.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.А. к Степанову Ю.Л. и МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.11.2018 г. и аннулировании записи государственной регистрации договора аренды и обременения в виде аренды, отказано. При этом судом было установлено, что доводы Сидоровой Е.А. о расположении её земельного участка в том месте, где сейчас расположен земельный участок с кадастровым N, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 80, 81, 112, 114 Земельного кодекса РСФСР, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано расположение её земельного участка в том мете, где в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым N, после предоставления Сидоровой Е.А. земельного участка его границы не были определены и обозначены на местности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 11, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе, исходя из того, что в период выдачи истцу государственного акта границы предоставляемого земельного участка подлежали определению в соответствии с инструкцией Роскомзема от 9.03.1992 г. "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", требования которого в отношении земельного участка истца выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми суд руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права, и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление от 10.10.1996 г. N 3 Рунгинского Совета местного самоуправления Буинского района Республики Татарстан, государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N РТ-14-08-33-645, а также исследованные судом похозяйственные книги не позволяют установить идентичность местоположения указанного в них земельного участка истца с местоположением земельного участка с кадастровым номером 16:14:6080901:505, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева