Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25134/2020[88-1310/2021-(88-26870/2020)]

Дело N 88-1310/2021

26 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО фирма "Промсвет" на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по гражданскому делу N9-619/2019 по иску ООО фирма "Промсвет" к Карпееву Игорю Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, установил:

ООО фирма "ПРОМСВЕТ" обратилось в суд с иском к Карпееву И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в общем размере 9 355 493 руб. 28 коп.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020, исковое заявление возвращено ООО фирма "Промсвет" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014), согласно которой заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО фирма "ПРОМСВЕТ" обратилось в суд с иском к Карпееву И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в общем размере 9 355 493 руб. 28 коп, указав, что ответчик являлся директором ООО ТД "Строй-Мир", которое исключено из ЕГРЮЛ и имело непогашенную задолженность перед истцом, взысканную решением арбитражного суда. При этом Карпеев И.В, зная о долге, действовал недобросовестно, поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "Строй-Мир" несостоятельным (банкротом), в то время как данное общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, возвратил исковое заявление ООО фирма "ПРОМСВЕТ" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суд.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и пришли к выводу о том, что споры о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, в связи с чем, относятся к подсудности арбитражного суда и подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела следует, что иск ООО фирма "ПРОМСВЕТ" предъявлен к Карпееву И.В. как к физическому лицу.

Рассматриваемый спор не относится и к корпоративным, подлежащим в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению арбитражным судом, поскольку не возникает, как то предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, из гражданских правоотношений между руководителем юридического лица и данным юридическим лицом, в связи с чем ссылка судов первой и апелляционной инстанции в обоснование неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции на положения пункта 9 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Таким образом, выводы судов о подсудности настоящего дела арбитражному суду не соответствуют закону.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по гражданскому делу N9-619/2019 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева