Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25135/2020[88-24250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галанской З.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Галанской З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Галанской З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Галанской З.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 730, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127, 30 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания задолженности, процентов, неустойки, в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 127, 30 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Галанской З.И. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Галанская З.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном взыскании суммы государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и, в соответствии со ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и письмом представителя ПАО "Совкомбанк" о погашении Галанской З.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы Галанской З.И. о том, что задолженность по кредитному договору погашена ею до вынесения судебного решения, а поэтому расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, взысканию с нее не подлежат, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в Нурлатский районный суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, добровольное погашение задолженности Галанской З.И. произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ПАО "Совкомбанк" иска в суд.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность у Галанской З.И. имелась, иск был подан истцом обоснованно, задолженность ответчиком погашена уже в процессе судебного разбирательства, а поэтому судебные издержки истца обоснованно были взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Галанской З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись И.М.Ромасловская