Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25136/2020[88-24470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Горшковой Екатерины Евгеньевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1057/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании денежных средств за подключение к услуге в сумме 164 060 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ему был выдан кредит в сумме 1 171 860 рублей 47 копеек, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. При выдаче кредита ему была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО "Брокер" и выдан сертификат к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость услуги составила 164 060 рублей 47 копеек. 10 января 2020 года им было подано заявление к ответчику об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств, полагал, что сумма, уплаченная за услугу "Поручительство", подлежит возврату в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому был выдан кредит в сумме 1 171 860 рублей 47 копеек, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО "Брокер" о присоединении к услуге "Поручительство", которое обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер". Стоимость услуги поручительства составила 164 060 рублей 47 копеек.

10 января 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги поручительства к кредитному договору и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года " О потребительском кредите(займе)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств навязывания истцу услуги по возмездному поручительству и понуждения к его заключению. При этом суд исходил из того, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, а гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Судом также учтено, что заемщик-истец обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, а потому ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в их удовлетворении судом также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы мнение об обоснованности требований истца, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги поручительства, было предметом исследования судов и обосновано признано ошибочным, в связи с несоответствием нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Горшковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: Е.В. Федотова

М.Ю. Штырлина