Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25139/2020[88-24614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании Мукминовой Гузели Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-209/2020 по иску Мукминовой Гузели Николаевны к Назмеевой Эльвире Фанузовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Мукминовой Г.Н. Соловьева А.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", заключение шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукминова Г.Н. обратилась в суд с иском к Назмеевой Э.Ф. и просила с учетом уточненных требований признать Назмееву Э.Ф. виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 9 июля 2018 г, взыскать с Назмеевой Э.Ф. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 13120, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000, 00 рублей, расходы по оплате услуг юриста за предоставление устной консультации, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 30000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824, 82 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, транспортному средству-мопеду истца причинены механические повреждения, а так же истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 13120, 56 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично, с Назмеевой Э.Ф. в пользу Мукминовой Г.Н. взысканы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13120, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824, 82 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. отменено в части взыскания с Назмеевой Э.Ф. в пользу Мукминовой Г.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 13120, 56 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000, 00 рублей.

Исковые требования Мукминовой Г.Н. к Назмеевой Э.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание явились представитель Мукминовой Г.Н. Соловьев А.Н, прокурор Гуляева Е.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мукминовой Г.Н. Соловьева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Апелляционное определение обжалуется в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Назмеевой Э.Ф.; степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена в размере 100% и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшему с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "БашТехАссистанс" от 23 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Назмеева Э.Ф.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований с Назмеевой Э.Ф. в пользу Мукминовой Г.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертизы и оставляя в данной части исковые требования без рассмотрения, руководствовался положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил, что гражданская ответственность Назмеевой Э.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование"; с заявлением о выплате страхового возмещения стороны не обращались и пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя, что истец по своему усмотрению вправе обратиться с заявленными требованиями как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку их разрешение к причинителю вреда без разрешения требований по существу к страховщику застраховавшим риски его ответственности не допустимо.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мукминовой Гузели Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова