Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25141/2020[88-24429/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 07.09.2020 по гражданскому делу N 2-774/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Республике Коми

к Зубареву Александру Андреевичу

о возмещении ущерба в порядке регресса, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 20.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Юрьянского районного суда Кировской области от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3+.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты".

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией возмещен ущерб в 5 700 руб.

В связи с тем, что ответчик не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней, а также не представил транспортное средство на осмотр после надлежащего уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ненадлежащему лицу, также исходили из того, что норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления страхового случая.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное применение судами закона в редакции, не применимой к правоотношениям сторон в силу заключения договора страхования до введения её в действие, а также на неверное толкование норм материального права в части вывода суда о том, что уведомление было направлено ненадлежащему лицу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает жалобу обоснованной.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В свою очередь, в силу пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный пункт с 01.05.2019 признан утратившим силу.

Суды, установив факт наступления страхового случая и обращения потерпевшего за выплатой после указанной даты, применили Закон в новой редакции, не усмотрев таким образом обязанности участников ДТП в уведомлении страховой компании о нём.

Данное суждение вынесено с нарушением норм материального права.

Так, из положений статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, согласно пункту 2 данного Постановления Пленума, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие либо отсутствие обязанности виновника ДТП по уведомлению страховой компании о нём, является дата заключения договора страхования, определяющая редакцию Закона, подлежащую применению.

Данное обстоятельство судами оставлено без внимания.

Относительно доводов жалобы об обоснованности регрессного требования ввиду непредоставления ответчиком на осмотр автомобиля, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Декларированными в преамбуле Закона целями является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обеспечения исполнения наиболее значимых требований закона и повышения его функциональности и эффективности предусмотрена материальная ответственность лиц, надлежащее исполнение обязанностей которых имеет существенное значение для реализации целей обязательного страхования.

Как установлено судами, управлял автомобилем и явился виновником ДТП ответчик ФИО1, включенный в страховом полисе к числу лиц, допущенных к управлению, страхователем и собственником управлявшегося им автомобиля - ФИО4

Страховой компанией направлялось ответчику требование о предоставлении автомобиля для осмотра, ответчиком не полученное и вернувшееся отправителю. Автомобиль не представлен.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ ответчик считается уведомленным о предъявлении ему такого требования. Неполучение им корреспонденции является добровольно принятым на себя риском наступления неблагоприятных последствий.

В силу изложенного, ответчик считается получившим требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр или экспертизу, однако его не выполнившим.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи).

Ответчиком по делу не представлены доказательства невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности.

По делу установлено, что во время ДТП автомобиль находился у ответчика, который был вписан собственником в число лиц в полисе страхования, допущенных к управлению, при этом ответчик не представил доказательств передачи автомобиля обратно собственнику, о фактическом нахождении автомобиля не у него страховой компании не сообщил, собственнику (в случае нахождения автомобиля у собственника) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (экспертизу) также не сообщил.

Между тем, суды указанные вопросы не исследовали и оценку им с учетом приведенных выше положений пункта "з" части 1 статьи 14 Закона и пункта 2 статьи 401 ГК РФ не дали, ограничившись заявлением об отсутствии доказательств владения автомобилем ответчиком.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение- отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным в связи с заявлением в ней требования о вынесении судом кассационной инстанции решения об удовлетворении заявленных требований и отсутствием у кассационного суда полномочий на оценку доказательств и установление значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств, что требуется для вынесения решения.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства и дать им оценку с учетом актуальных норм законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, апелляционное определение Юрьянского районного суда Кировской области от 07.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников