Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25143/2020[88-140/2021-(88-25281/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи кассационную жалобу Петровой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1667/2014 по иску Петровой Натальи Викторовны к Управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Петровой Н.В. - Калимуллиной А.В, представителя государственного унитарного предприятия "Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан" Фроловой Г.Д, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.В. обратилась с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 24, 7 кв.м.

В обоснование иска указала, что проживает в указанном жилом помещении 2004 г. на основании протокола заседания профсоюзного комитета МУП ПЖРЭТ "Сипайловский" Октябрьского района г. Уфы от 10 декабря 2004 г. в связи с трудовыми отношениями, жилье предоставлено в качестве служебного.

В заключении договора социального найма жилого помещения и в его приватизации ей было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г. исковые требования Петровой Н.В. к Управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. к Управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе Петрова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. и оставить в силе решение районного суда.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель государственного унитарного предприятия (ГУП) "Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан" полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 176/98ЖФ о совместном долевом строительстве жилого комплекса (жилого дома) от 31 марта 1998 г, | заключенного между Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан и АО "Уфимский НПЗ", встроенно-пристроенные помещения, расположенные в жилом "адрес" "адрес") по проекту 458, 8 кв.м, по техническому паспорту 469, 7 кв.м, были переданы ГУП "Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан" по акту приема-передачи от 19 декабря 2001 г.

В соответствии с техническим паспортом на нежилые помещения цокольного этажа по состоянию на 13 ноября 1999 г, в группе строений литер А на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", имеется, помещение N - тренажерный зал площадью 24, 9 кв.м (л.д.99 -104).

Исходя из выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан, объект, расположенный по адресу: "адрес" учтен в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан в составе нежилых помещений по адресу: "адрес", находится на праве хозяйственного ведения у ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (л.д.91- 98, 190 - 191).

Протоколом заседания профсоюзного комитета ПЖРЭТ "Сипайловский" Октябрьского района г. Уфы от 10 декабря 2004 г. принято решение о выделении дворнику Петровой Н.В. помещения N (колясочная), расположенного в жилом "адрес" как служебного жилья (л.д.8).

Ордер на право занятия спорного помещения Петровой Н.В. не выдавался.

Согласно справки МУП ЕРКЦ N 2515 от 18 марта 2014 г. в общежитии по адресу: "адрес" совместно с Петровой Н.В. зарегистрирован сын ФИО5, комнату не занимают, лицевой счет не открыт, ЖКУ не оплачивают.

Также из материалов дела следует, что помещение N - тренажерный зал, указанное в техпаспорте 1999 г, и помещение на цокольном этаже литера А площадью 24, 7 кв.м, с условным номером 1086, указанное в техпаспорте 2012 г, это одно и то же помещение. Из пояснений Петровой Н.В. в ходе судебного разбирательства следует, что помещение являлось нежилым и было переоборудовано ею в жилое помещение, для чего она самостоятельно провела канализацию, оборудовала кухню.

Решения о переводе нежилого помещения в жилое, последующее предоставление его Петровой Н.В. в установленном законом порядке собственником указанного помещения либо по иным законным основаниям на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Сведений о том, что данное помещение было переведено в жилое помещение и значилось в составе жилищного фонда муниципалитета или является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений, в материалах дела нет.

Также не имеется сведений о том, что указанное помещение находилось в хозяйственном ведении либо в оперативном управлении ПЖРЭТ "Сипайловский" Октябрьского района г.Уфы или муниципалитета, и могло быть предоставлено истице для проживания в связи с характером трудовых отношений, начиная с 2004 года, как и доказательств того, что ПЖРЭТ "Сипайловский" Октябрьского района г.Уфы обладало правом распоряжения спорным помещением.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 5, 9, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, статей 15, 16, 22, 23, 32, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Положением о признании помещения жилым помещением, : жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что вселение в указанное помещение было произведено истицей самовольно, без законных на то оснований, сам по себе факт проживания Петровой Н.В. в спорном помещении, произведенная ею перепланировка, не свидетельствуют о том, что помещение является жилым и может быть предметом договора социального найма жилого помещения, а истица правомочна требовать признания права собственности на него в порядке приватизации, в связи с чем в иске отказал.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что квартира числилась в реестре муниципальной собственности, как и о том, что поскольку помещение было перепланировано, оснований для его перевода из нежилого в жилое не требовалось, ранее уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Петровой Н.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Петрова Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух