Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25146/2020[88-24548/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года по заявлению Соколова Василия Васильевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4978/2013 по иску кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" к Муравьеву Дмитрию Анатольевичу, Ткаченко Александру Владимировичу, Костериной Ирине Сергеевне, Попенину Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользование займом

установил:

определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года, отказано Соколову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N 2-4978/2013 в отношении должника Попенина А.М, и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-4978/2013 в отношении должника Попенина А.М; выдан Соколову В.В. дубликат исполнительного листа по делу N 2-4978/2013 в отношении должника Ткаченко А.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Попенина А.М, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Соколова В.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважитель-ными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2013 года по делу N 2-4978/2013 с Муравьева Д.А, Ткаченко А.В, Костериной И.С, Попенина А.М. в пользу КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" взысканы солидарно проценты за пользование займом в размере 280 000 руб, пени в размере 5 000 руб, а также судебные расходы в размере 3 512 руб. 50 коп. с каждого.

Исполнительное производство N N от 13 ноября 2013 года в отношении должника Попенина А.М. окончено 23 апреля 2015 года, в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю - КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М".

Из ответа Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Марий Эл от 17 мая 2020 года следует, что исполнительный лист, в отношении должника Попенина А.М. находился в невостребованной корреспонденции архивного фонда и в настоящее время направлен в адрес Соколова В.В.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года произведена замена взыскателя с КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" на Соколова В.В. на основании договора уступки прав (требований) от 21 марта 2019 года, по условиям которого КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" уступил, а Соколов В.В. принял права требования задолженности, в том числе к вышеуказанным должникам.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из ответа Йошкар-Олинского городского ОСП N 2 о нахождении исполнительного документа в архивном фонде невостребованной корреспонденции и направлении исполнительного листа Соколову В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова В.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа в отношении Попенина А.М. к исполнению. При этом не признал уважительной причиной обстоятельства того, что Соколов В.В. получив статус взыскателя на основании определения суда от 15 ноября 2019 года, начал переписку со службой судебных приставов и получил ответ только 20 февраля 2020 года.

С такими выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", являясь взыскателем по исполнительному производству, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, так как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа в отношении должника Попенина А.М. При этом, заключение Соколовым В.В. с КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" договора уступки прав (требований) 21 марта 2019 года само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, установленного для предъявления исполнительного документа в отношении должника Попенина А.М. к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова